DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 20/05/2019 K.YAZIM TARİHİ : 24/05/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalıya ... Bankası A.Ş. ... Şubesinde bulunan hesaba ait çek yaprağıyla 40.880,00 TL bedelli çekin, davalının 3000 m² lik 30x30 ebatlı silinmiş karo inşaat malzemesini en geç 01/01/2019 tarihinde göndermeyi taahhüt etmesi karşılığında keşide edildiğini, davalının müvekkilinden alınan senedi bankaya 28/01/2019 tarihinde tahsile vermiş olmasına karşın taahhüdüne rağmen 3000 m²lik 30x30 ebatlı silinmiş karo inşaat malzemesini teslim etmediğini, bu hususun her türlü defter kaydı ile de ispat olunabileceğini, müvekkili şirkete karşı taahhüdünü yerine getirmeyen davalının, müvekkilin zarara uğramasına ve çekin...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/183 Esas - 2019/356
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/183 Esas KARAR NO : 2019/356
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 20/05/2019 K.YAZIM TARİHİ : 24/05/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalıya ... Bankası A.Ş. ... Şubesinde bulunan hesaba ait çek yaprağıyla 40.880,00 TL bedelli çekin, davalının 3000 m² lik 30x30 ebatlı silinmiş karo inşaat malzemesini en geç 01/01/2019 tarihinde göndermeyi taahhüt etmesi karşılığında keşide edildiğini, davalının müvekkilinden alınan senedi bankaya 28/01/2019 tarihinde tahsile vermiş olmasına karşın taahhüdüne rağmen 3000 m²lik 30x30 ebatlı silinmiş karo inşaat malzemesini teslim etmediğini, bu hususun her türlü defter kaydı ile de ispat olunabileceğini, müvekkili şirkete karşı taahhüdünü yerine getirmeyen davalının, müvekkilin zarara uğramasına ve çekin karşılıksız kalmasına sebebiyet verdiğini, zira müvekkilinin üçüncü kişilerle ticaretini yaptığı bu malzemeleri temin edememesi ve müvekkilinin faaliyet gösterdiği ardiyede birçok malzemesinin hırsızlanması sebebiyle çekin karşılıksız kalmış ve müvekkilinin Çek Kanunu uyarınca ceza tehdidiyle de karşı karşıya kaldığını, müvekkili şirketin işbu çekten doğan uyuşmazlık konusuna ilişkin menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olduğunu beyan ederek, davalıya keşide edilmiş bulunan 25/01/2019 tarih ve 40.880,00 TL bedelli ... seri nolu çekin bedelsiz kaldığının ve işbu çekten dolayı müvekkili şirketin davalıya borcu bulunmadığının tespitine, bahse konu çekin müekkiline iadesine ve icraya konu edilmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; müvekkilinin inşaat sektöründe yıllardır iş yapan güvenilir bir şahıs olduğunu, davacı şirketin yetkilisi ile müvekkilinin ticari işler yaptığını, davacı şirket yetkilisinin müvekkiline davaya konu çeki düzenleyerek teslim ettiğini, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin takibin başlatılması usulü hakkında kanununun 22. Maddesiyle eklenen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. Maddesine 5/A fıkra hükmü eklendiğini, bu kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, bahse konu yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere ticari uyuşmazlıklarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı haline getirildiğini, kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olduğunu, kural olarak kambiyo senetlerinden olan çekin ayrı bir vade gününün olmadığını ve keşide edildiği gün ödeneceğini, müvekkilin...