Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; ... A.Ş. tarafından ihale edilen Ankara ... hizmet alım işinin müvekkil uhdesinde kaldığını ve hizmet alım sözleşmesinin 15/12/2015 tarihinde imzalandığını, müvekkilinin hizmet alım işi kapsamında ...na üye işçilerin toplu iş sözleşmesi görüşmelerini yürütmesi ve sonuçlandırması için 04/07/2016 tarihli yetki belgesi ile ... Sendikası'nı yetkilendirdiğini, ancak yapılan görüşmelerin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, bunun üzerine yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını, uyuşmazlığın çözümü için Yüksek Hakem Kuruluna başvurulduğunu, Yüksek hakem Kurulu'nun 02/03/2017 tarihli, ... E., ... K. sayılı karan ile ...na üye işçilerin 01/07/2016-31/12/2016 dönemine ait toplu iş sözleşmeleri görüşmelerinin sonuçlandırdığını ve müvekkilinin hakem kurulu...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/180 Esas - 2019/293
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/180 Esas KARAR NO : 2019/293
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2018 KARAR TARİHİ: 18/04/2019 K.YAZIM TARİHİ : 17/05/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; ... A.Ş. tarafından ihale edilen Ankara ... hizmet alım işinin müvekkil uhdesinde kaldığını ve hizmet alım sözleşmesinin 15/12/2015 tarihinde imzalandığını, müvekkilinin hizmet alım işi kapsamında ...na üye işçilerin toplu iş sözleşmesi görüşmelerini yürütmesi ve sonuçlandırması için 04/07/2016 tarihli yetki belgesi ile ... Sendikası'nı yetkilendirdiğini, ancak yapılan görüşmelerin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, bunun üzerine yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını, uyuşmazlığın çözümü için Yüksek Hakem Kuruluna başvurulduğunu, Yüksek hakem Kurulu'nun 02/03/2017 tarihli, ... E., ... K. sayılı karan ile ...na üye işçilerin 01/07/2016-31/12/2016 dönemine ait toplu iş sözleşmeleri görüşmelerinin sonuçlandırdığını ve müvekkilinin hakem kurulu tarafından bağıtlanan sözleşmeye göre personelinin 191.026,55 TL tutarındaki fiyat farkını ödediğini, bu tutan 22/05/2017 tarihli fatura ile davalıdan talep etmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile 191.026,55 TL fiyat farkı tutarının 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; müvekkilinin Yüksek Hakem Kurulu tarafından sonuçlandırılan toplu iş sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu nedenle sözleşmenin müvekkil şirketçe bağlayıcı olmadığını, Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik'in 4. maddesi uyarınca merkezi yönetim kapsamındaki kamu kuruluşlarının üyesi bulunduğu kamu işveren sendikalarından birisini yetkilendirmesi gerektiğini, müvekkil şirketçe böyle bir yetkilendirme yapılmadığını, mevzuatın ilgili hükümlerine uygun bir biçimde sonuçlandırılmayan toplu iş sözleşmeleri için fiyat farkı ödenmeyeceğini, toplu iş sözleşmesinin süresinin ihale sözleşmesinin süresini geçemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Tarafların ticaret sicil kayıtları, Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığı'nın 02/03/2017 tarih ve ... E. ... K sayılı ilamı, 11/01/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, taraflar arasında düzenlenen güvenlik hizmeti verilmesine dair sözleşme kapsamında toplu iş sözleşmeleri görüşmeleri nedeniyle oluştuğu iddia edilen fiyat farkı uygulamasına yönelik alacak istemine ilişkindir. Davacı, taraflar arasındaki sözleşme ve ihale kapsamı...