DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ: 31/01/2019 K.YAZIM TARİHİ: 28/02/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 7 ayrı fatura ile toplam 32.992,80 TL tutarında tamirat, tadilat ve parça temini hizmeti verildiğini, davalı borçlunun borcunu ödememesi üzerine Kahramankazan İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu şirketin haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, davalı borçlu şirketin Kahramankazan İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/495 Esas - 2019/69
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/495 Esas KARAR NO : 2019/69
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ: 31/01/2019 K.YAZIM TARİHİ: 28/02/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 7 ayrı fatura ile toplam 32.992,80 TL tutarında tamirat, tadilat ve parça temini hizmeti verildiğini, davalı borçlunun borcunu ödememesi üzerine Kahramankazan İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu şirketin haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, davalı borçlu şirketin Kahramankazan İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı; davacıya tanımadığını, herhangi bir ticari ilişkisi de bulunmadığını, bu nedenle davayı kabul etmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Kahramankazan İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kaydı, davalının vergi dairesi kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, davalının 2016-2017 ve 2018 yıllarına ait BA formları, 13/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava; taraflar arasında düzenlenen araç bakım/ tamir işleri ile parça satımına dair sözleşme nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla 32.992,80 TL faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 09.05.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 11.05.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan işbu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Davacı, davalıya araç yedek parça değişimi, araç tamiri konusunda hizmet verildiğini ve mal sattığını iddia etmiş, davalı ise savunmasında; davacıyı tanımadığını herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını belirtmiştir. Davalının, tacir olup olmadığına yönelik olarak ilgili vergi dairesine yazılan yazı cevabında, davalının bilançosuna göre defter tuttuğunun belirtildiği görülmekle, davalının tacir olduğu anlaşılmıştır. Davalının ticari defter kayıtlarının sunulması için çıkarılan ihtarlı tebliğe rağmen kayıtların sunulmadığı anlaşılmıştır. Davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazıl...