DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :30/01/2018 KARAR TARİHİ:06/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ile yaptığı sözleşme gereğince davalının çalışmış olduğu markaların reklamlarını davacı şirketin elinde bulundurduğu online mecralarda yayınlandığını, davalıya reklam hizmeti sunduğunu, davalıya verdiği hizmetler karşılığında faturalar düzenlediğini ve düzenlenen faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının faturalara 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz etmediğini ve ödeyeceğini söylediği halde vadesinde ödeme yapmadığını, alacaklarının likit olduğunu, alacağın tahsili için ... icra Müdürlüğünün ... E ile takip yapıldığını, davalının haksız itiraz ettiğini, itirazın iptali...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/99 Esas KARAR NO:2021/22
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :30/01/2018 KARAR TARİHİ:06/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ile yaptığı sözleşme gereğince davalının çalışmış olduğu markaların reklamlarını davacı şirketin elinde bulundurduğu online mecralarda yayınlandığını, davalıya reklam hizmeti sunduğunu, davalıya verdiği hizmetler karşılığında faturalar düzenlediğini ve düzenlenen faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının faturalara 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz etmediğini ve ödeyeceğini söylediği halde vadesinde ödeme yapmadığını, alacaklarının likit olduğunu, alacağın tahsili için ... icra Müdürlüğünün ... E ile takip yapıldığını, davalının haksız itiraz ettiğini, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; Davacı ile aralarında reklam faaliyetlerinin karşılanmasına ilişkin anlaşma olduğunu, anlaşma dahilinde ticari ilişki devam ederken davacının davalıya 43.824,17-TL tutarlı ilamsız icra takibi başlattıklarını, borcun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının reklam anlaşması yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı şirketin reklam sayımları ile şirketlerinin reklam sayımla birbirini tutmadığını, davacının fatura dışında somut delillerle desteklenen herhangi bir belgesinin olmadığını, kendilerine tebliğ edilen bir fatura olmadığını, alacak hakkını faturanın değil hizmetin doğuracağını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 7 adet faturaya ilişkin ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, asıl alacağın 28/07/2017 tarihli 4.446,68-TL tutarlı, 28/07/2017 tarihli 2.360,00-TL tutarlı, 29/08/2017 tarihli 685,88-TL tutarlı, 29/08/2017 tarihli 12.803,00-TL tutarlı, 28/09/2017 tarihli 2.871,53-TL tutarlı, 28/09/2017 tarihli 18.290,00-TL tutarlı, 29/10/2017 tarihli 1.180,00-TL tutarlı 7 adet fatura ve işlemiş faizlerine ilişkin toplam 43.824,17-TL alacak olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz ve yıllık %10,75 ticari temerrüt faizi işletilmesinin talep edildiği, 19/12/2017 takip tarihli ödeme emrinin 25/12/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 26/12/2017 tarihinde, süresi içerisinde borca ve faize itiraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, d...