DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; davacı şirketin---- iştigal ettiği, davalıya takip konusu faturalarda yer alan---- fatura için de davalı firma ile hesap mutabakatı yapıldığı, taraflar arasında---- olduğuna dair davalı tarafça imzalanmış 06.11.2017 tarihli hesap mutabakatının mevcut olduğu, borcun ödenmemesi üzerine açılan takibe itiraz edildiği, takibin durduğunu, borçlunun İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu yetkiye ve borca yönelik haksız itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, davalının takip...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1412 Esas KARAR NO : 2021/291
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 11/03/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; davacı şirketin---- iştigal ettiği, davalıya takip konusu faturalarda yer alan---- fatura için de davalı firma ile hesap mutabakatı yapıldığı, taraflar arasında---- olduğuna dair davalı tarafça imzalanmış 06.11.2017 tarihli hesap mutabakatının mevcut olduğu, borcun ödenmemesi üzerine açılan takibe itiraz edildiği, takibin durduğunu, borçlunun İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu yetkiye ve borca yönelik haksız itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, davalının takip miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; dava konusu --- seri nolu faturaya konu --- bedelli ürünlerin davalı şirkete teslim edilmediği, hatta bu bakımdan davalı şirketin ticari açıdan mağduriyet yaşadığı, dava dilekçesinde konu edilen hesap mutabakatında davalı şirket yetkili temsilcilerinin imzasının bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, alacağın %20'si oranında davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı vekili, faturalarda ----belirtilen --- imalatının yapılıp, davalı şirkete teslim edilmesine rağmen bedellerinin ödenmediğini, taraflar arasında hesap mutabakatı olduğunu belirterek, alacağa ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, takibin yetkili icra dairelerinde yapılmadığını, davalı adresinin --- olduğunu, yine davacının iddia ettiği --- üretimi ile müvekkile teslim edilmesi gereken yerin davalı şirketin merkezi olduğunu, bu durumda sözleşmenin ifa yerinin ---İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, üretilen ---- miktarlı ürünün davalı şirkete teslim edildiğini,----ürünlerin davalı şirkete teslim edilmediğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden (--- kaynaklanan alacak davasıdır. İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli davalarının dinlenebilmesi için yetkili bir icra dairesinde takip yapılmış olması gerekir. Yetkisiz icra dairesinde yapılan takipte yetki itirazının ileri sürülmesi ve gerçekten de icra dairesinin yetkili olmadığının anlaşılması halinde öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenip sonuçlandırılması gerekir. İtirazın iptâli davasının görülebilmesi usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli bir takibin v...