DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından, borçlu davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ------- Esas sayılı dosyası ile itiraz üzerine takibin durduğu, müvekkili -------gönderilmesi için davalı firmanın ------- teslim ettiğini, ancak söz konusu ----alıcıya ulaştırılamadığından, davalı şirket tarafından kaybedildiğini, müvekkili firmanın kaybedilen --------- taşıma ------------ ile alakalı davalı firmanın genel müdürlüğü ile iletişime geçtiğini ve cevaben kaybedilen malın faturasının taraflarına gönderildiğinde ------ ödemesinin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1453 Esas KARAR NO : 2021/545
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 20/05/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından, borçlu davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ------- Esas sayılı dosyası ile itiraz üzerine takibin durduğu, müvekkili -------gönderilmesi için davalı firmanın ------- teslim ettiğini, ancak söz konusu ----alıcıya ulaştırılamadığından, davalı şirket tarafından kaybedildiğini, müvekkili firmanın kaybedilen --------- taşıma ------------ ile alakalı davalı firmanın genel müdürlüğü ile iletişime geçtiğini ve cevaben kaybedilen malın faturasının taraflarına gönderildiğinde ------ ödemesinin yapılacağının söylendiğini, müvekkili firmanın söz konusu faturayı davalı firmaya göndermiş olmasına rağmen ödemenin yapılmadığını, müvekkili ile davalı firma arasındaki arasında------ görüleceği üzere davalının kusurlu olduklarının kabul edildiği, kaybolan malzemelere ilişkin faturanın toplam tutarının 4.956,00 TL olduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle takip durmuş olduğundan ve esasen alacağında likit olduğundan davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; davacı her ne kadar dava dilekçesinde davalı şirketin üstlenmiş olduğu --- neticesinde zarara uğramış olduğunu iddia ederek bunun davalı şirket tarafından tanzim edilmesini talep etmiş ise de, taşımaya ilişkin olarak davalı şirketin davacıya herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, eşyanın niteliği ve değeri taşıyana teslim anında beyan edilmediği, davacı dava dilekçesinde ---- içeriğine ilişkin hiçbir beyanda bulunmadan --- alıcısına teslim edilmemiş olmasından dolayı zarara uğradığını iddia etmekte ise de davacı tarafından davalı ---- anında ---- ilişkin olarak herhangi bir değer gösterilmediği, hatta gönderen tarafından-----değerini ispata elverişli irsaliye dahi sunulmadığı, TTK md.84 uyarınca, gönderen kusuru olmasa da; taşıma senedine yazılan bilgilerdeki gerçeğe aykırılık ile yanlışlık ve eksikliklerden doğan zararın göndericiye ait olduğu, davalı şirketin kendisine taşınmak üzere ---- araştırma, ---- bulunmadığından içerik konusunda teslim edenin beyanına itibar edileceği, davalının mezkur taşımada herhangi bir kusuru olmadığından davalının tanzim mükellefiyeti de bulunmadığı, bu nedenle davacının içerik ve değeri ispata muhtaç bir ------ ilişkin olarak fahiş tazminat talebinin yersiz ve dayanaksız olduğu, yukarıda arz ve izah edilen ve yargılama esnasında ortaya çıkacak nedenlerle, haksız davanın r...