DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; davacının davalıdan --- miktarlı faturadan kaynaklı olarak alacaklı olduğunu iddia ederek, bu alacağa dair yapılan takibe borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde davacı taraftan aldığı hizmetlerin bedelini ödediğini, davacı tarafın ifasını tamamlamadığı edimin ifasını istediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/1461 Esas KARAR NO : 2021/502
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 22/04/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; davacının davalıdan --- miktarlı faturadan kaynaklı olarak alacaklı olduğunu iddia ederek, bu alacağa dair yapılan takibe borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde davacı taraftan aldığı hizmetlerin bedelini ödediğini, davacı tarafın ifasını tamamlamadığı edimin ifasını istediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı (alacaklı) tarafından borçluya --- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Davacı vekili, davacının davalıdan 20.05.2013 tarihli 29.500 TL miktarlı faturadan kaynaklı olarak alacaklı olduğunu iddia ederek, bu alacağa dair yapılan takibe borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde davacı taraftan aldığı hizmetlerin bedelini ödediğini, davacı tarafın ifasını tamamlamadığı edimin ifasını istediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Tarafların beyanlarından, davacı şirket ile davalı şirket arasında --------- konusunda sözlü anlaşma kurulduğu, --- tarafından hazırlanan ----- davalı şirket tarafından ------- -- kullanılıp kullanılmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. 23.11.2020 tarihli mimar bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, taraflar arasında dosya içeriğine sunulmuş bir sözleşme bulunmadığı, bununla beraber mahkeme kasasına alınan ve davacı -------- tarafından dava dosyasına gönderilmiş olan ---arasında % 90 -----uyumluluk bulunduğu, bir başka ------- ---------kasasına alınan ---------- uyumlu olduğu, ----- dava dışı ------- faaliyette bulunduğu, yapılan yerinde inceleme esnasında yapılan tespitler neticesinde ilgili ------- ---- projenin % 90 oranın tatbik edildiği sonrasında ise bir takım değişiklikler yapıldığı, değişiklikler sonr...