DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2016 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu -------. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkili ....-------- davalı şirket arasında yapılan sözleşme gereği---------- faturanın kesildiğini, fatura bedelinin müvekkile ödenmediğini, davalı şirketin borcu olmadığı iddiasıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, buna dayanak olarak da 01.02.2013 teslim/tesellüm belgesini icra dosyasına sunduğunu, bu belgede açıkça alacağa karşılık çek ve senetlerin teslim edildiğini, belirtildiğini, ancak bu bedellerin tahsil edilemediğini iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1422 Esas KARAR NO : 2021/290
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2016 KARAR TARİHİ : 11/03/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu -------. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkili ....-------- davalı şirket arasında yapılan sözleşme gereği---------- faturanın kesildiğini, fatura bedelinin müvekkile ödenmediğini, davalı şirketin borcu olmadığı iddiasıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, buna dayanak olarak da 01.02.2013 teslim/tesellüm belgesini icra dosyasına sunduğunu, bu belgede açıkça alacağa karşılık çek ve senetlerin teslim edildiğini, belirtildiğini, ancak bu bedellerin tahsil edilemediğini iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı şirket aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; müvekkili şirketin davacı firmaya böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili davalının borcunu ödediğini ve bu doğrultuda davacının da beyan ettiği üzere teslim/tesellüm belgesini ilgili icra dosyasına sunduğunu, müvekkili şirketin ödemelerinin bir kısmını banka havalesi yoluyla yaptığını, istenildiği takdirde banka hesap dökümlerinin taraflarınca sunulacağını, davacı tarafında dilekçesinde ödenmediğini iddia ettiği çek ve senetleri sunması gerektiğini, nitekim müvekkili firmanın vermiş olduğu kıymetli evrak bedellerini ödediğini, buna ilişkin tahsil makbuzlarının istenildiği takdirde sunulacağını savunarak, haksız davanın reddine, dava konusu icra takibinin iptaline hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu --- esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı (alacaklı) tarafından borçlu ( davalıya) yönelik ---- --- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıdan fatura alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır. Davacının dayanağı --------bedelli faturadır. Davalı vekili, davalının herhangi bir bo...