Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu -----. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirketin araç bakım, onarım hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı şirketinin araçlarının onarımlarının yapıldığını, ikame araç sağlandığını, ticari ilişkiye dair davalı şirketçe hatalı faturalar kesildiğini, bu faturaların noter aracılığıyla iade edildiğini, iade edilen fatura bedellerinin ödenmediğini, cari hesaptan ----- alacaklı olduklarını, bu bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin borcu olmadığını, davacı şirketin -----hizmetine dair hizmet bedeli faturalarına noter kanalıyla itiraz ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca uyuşmazlıklarda, davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1061 Esas KARAR NO : 2021/224
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu -----. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirketin araç bakım, onarım hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı şirketinin araçlarının onarımlarının yapıldığını, ikame araç sağlandığını, ticari ilişkiye dair davalı şirketçe hatalı faturalar kesildiğini, bu faturaların noter aracılığıyla iade edildiğini, iade edilen fatura bedellerinin ödenmediğini, cari hesaptan ----- alacaklı olduklarını, bu bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin borcu olmadığını, davacı şirketin -----hizmetine dair hizmet bedeli faturalarına noter kanalıyla itiraz ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca uyuşmazlıklarda, davalı şirketin deftterlerinin kesin delil olacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.4 maddeleri uyarınca, ------temin edilmediğinden kaynaklı ---- taleplerinin olduğunu, davacı şirketçe servise giren araçlara sağlanmayan -------araç hizmetinin davalı şirketçe karşılandığını bu bedellere ilişkin faturaların davacıca iade edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı şirketin davalı şirketten cari hesap alacağı olup olmadığı, davalı şirketçe davacı şirkete ----- bedeli nedeniyle kestiği 16 adet faturanın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemimizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenelenen 07.12.2020 tarihli raporda, davalı tarafından davacı yana düzenlenen faturaların yerinde olduğu, davacı tarafın davalı yandan bir alacağı olmadığı, defterlere göre davacının 18.638,54 TL, davalını 21.670.24 TL alacaklı gözüktüğünü belirtmişleridir. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 01.01.2015 tarihinde hasar onarım sözleşmesi imzalandığı, Davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin 3.4 maddesi, hasar onarımı 12 saatten uzun sürecek araçlar için servis kullanıcıya hasar evraklarının eksiksiz teslim edilmesi koşuluyla aracın tesliminde itibaren 12 saat içinde ücretsiz olarak ikame araç verileceği, ---- olduğu yedek araç tahsislerini ve tahsis edilen araca ilişkin ----- bilgileri hasar portalına işleyeceği, ikame araç mümkün olduğunca------ aracının ---- olacağını, her ne sebeple olursa olsun belirtilen süre içinde belirtilen niteliğe haiz ikame---- tarafından temin edilerek kullanıcıya teslim edilmemesi durumunda ------ motor ikame aracı üçüncü kişi/firmalardan temin ...