Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Dava, sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelini, davacıdan icra takibi neticesinde tahsili nedeniyle, ödenen bu bedelin istirdat davasıdır. İstanbul Anadolu --- Esas sayılı dosyasının tetkikinde davalı------- ilamsız takip başlattığı, takip sebebinin 30.12.2015 tarihinde ---- sitesindeki hırsızlık nedeniyle alacaklı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ---- alacağın tahsili olduğu, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu şirketin 05.06.2017 tarihinde icra dosyasına 23.572,75 TL yatırdığı, akabinde 05.06.2017 tarihinde takip dosyasının infaz nedeniyle kapatılmasına karar verildiği...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/923 Esas KARAR NO : 2021/154
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Dava, sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelini, davacıdan icra takibi neticesinde tahsili nedeniyle, ödenen bu bedelin istirdat davasıdır. İstanbul Anadolu --- Esas sayılı dosyasının tetkikinde davalı------- ilamsız takip başlattığı, takip sebebinin 30.12.2015 tarihinde ---- sitesindeki hırsızlık nedeniyle alacaklı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ---- alacağın tahsili olduğu, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu şirketin 05.06.2017 tarihinde icra dosyasına 23.572,75 TL yatırdığı, akabinde 05.06.2017 tarihinde takip dosyasının infaz nedeniyle kapatılmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili, olayda kusursuz olduklarını icra tehdidi altında davalı sigorta şirketine takip konusu bedeli ödediklerini, sigorta şirketinin ödediği bedel için kendilerine rücu edemeyeceğini, bu sebeple ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle istirdadını talep etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin --- sorumlu olduğunu, 30.12.2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında davacı şirketin kusurlu olduğunu, davacı şirket çalışanlarının gerekli dikkat ve özeni göstermediklerini, icra konusu bedelin hırsızlık neticesinde sigortalıya ödenen bedel olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Taralar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu hırsızlık sonucu meydana gelen hasarda davacının kusurlu ve sorumlu olup olmadığı, sigorta şirketinin hırsızlık nedeniyle sigortalısına ödediği ve davacıdan icra kanalıyla aldığı bedeli davacının isteyip isteyemeyeceği, noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Mahkemimizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Güvenlik Uzmanı---- tarihinde ---- sitesinde meydana gelen hırsızlık olayında davacı güvenlik şirketinin % 40 oranında, dava dışı davalının sigortalısı ----- ise % 60 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında; 6102 sayılı TTK'nın 1472. Maddesine göre; Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Somut olayda, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete hasar bedeli ödenmiş, daha sonra ödediği -- için davacıya rücu etmiş, davacı tarafından da İstanbul Anadolu ---ödeyerek takip kapanmıştır. Davacı iş bu davada, icra tehdidi altında ödediği bedelin istird...