DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2017 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında mevcut satım sözleşmesinde,------- üzerinden ödemeleri yaptığını, bu durumda müvekkilinin ----- --- alacağının ortaya çıktığını, müvekkili bu -----alacağını davalının cari hesabına yansıttığını, bu yansıtma sonucu müvekkilinin bakiye ---- bulunduğunu, davalı --- alacağı faturasını kabul etmeyerek iadesi neticesinde Beykoz ---. Noterliği'nin ------ yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalıya ------alacağı faturası tebliğ edilerek fatura bedelini ödemesi ihtar edildiğini ancak davalı bu faturayı kabul...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/520 Esas KARAR NO : 2021/492
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2017 KARAR TARİHİ : 22/04/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında mevcut satım sözleşmesinde,------- üzerinden ödemeleri yaptığını, bu durumda müvekkilinin ----- --- alacağının ortaya çıktığını, müvekkili bu -----alacağını davalının cari hesabına yansıttığını, bu yansıtma sonucu müvekkilinin bakiye ---- bulunduğunu, davalı --- alacağı faturasını kabul etmeyerek iadesi neticesinde Beykoz ---. Noterliği'nin ------ yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalıya ------alacağı faturası tebliğ edilerek fatura bedelini ödemesi ihtar edildiğini ancak davalı bu faturayı kabul etmediğini ve ödeme de yapmadığını, bu alacak sebebi ile İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğü'nün---- esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı bu tarihte kötü niyetle itiraz ettiğini belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle davalının İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 'den az olmamak üzere inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; davacının her ne kadar taraflar arasında ürün bedelleri ve ----- olarak yapılacağı şeklinde bir anlaşma olduğunu iddia etmiş ise de bu yönde bir anlaşma mevcut olmadığını, dolayısı ile ödemelerin ----- olarak yapılmamış ve kayıtlara da bu şekilde girilmediğini, müvekkili davalıya olan ödemeleri hep TL üzerinden yaptığını ve iade ürün nedeni ile alacaklı konuma geldiğini, davalı ise tek taraflı olarak kur farkı faturası düzenlediğini, bu fatura müvekkili firma tarafından kabul edilmediğini ve iade edildiğini belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ----- doğan fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasının tetkikinde ---- tarafından borçluya ---------- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler,--- ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içind...