Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; l.İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirkete---- plakalı ------ çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ------hasar meydana geldiğini, davalı Sigorta şirketi, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi ---- tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, bu kapsamda davalı --------- Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, sigorta şirketine hasar bedelinin ödenmesi için başvuru yapılmışsa da davalı tarafça hasarın reddedildiği bilgisinin --- temerrüde düştüğünü beyan ile, taraflar arasında ki hasar bedeline...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1211 Esas KARAR NO : 2021/148
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; l.İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirkete---- plakalı ------ çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ------hasar meydana geldiğini, davalı Sigorta şirketi, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi ---- tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, bu kapsamda davalı --------- Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, sigorta şirketine hasar bedelinin ödenmesi için başvuru yapılmışsa da davalı tarafça hasarın reddedildiği bilgisinin --- temerrüde düştüğünü beyan ile, taraflar arasında ki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00-TL hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 13/12/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir. ll. SAVUNMA ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflarına iletilmiş olan ---- incelendiğinde her iki araç üzerindeki hasarın birbiri ile örtüşmediği ve hasarların birbiri ile uyumsuz olduğu kanaatine varıldığını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, davacının dolaylı --- dayanan taleplerinin------kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle kazanç kaybına ilişkin taleplerin reddedilmesi gerektiğini beyan ile, davanın usulden reddini talep etmiştir. III.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası sonucu uğranılan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu trafik kazası 20.08.2016 tarihinde davalının sigortalısı olduğu araç ile davaya konu diğer araç arasında meydana gelmiştir. Davacı vekili, davalı tarafın kusurlu olduğunu iddia ederek hasar bedelini, 13.12.2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kaza ve hasarın örtüşmediğini, olaya ilişkin kusur raporu aldırılması gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık, davalı şirkete --- plakalı araç arasında 20/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında...