Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında ------------- verilmeye başlandığını, bunun gereği olarak davalı firmaya teşvik alabilecekleri harcamalar ile ilgili bilgi aktarıldığını, başvurular için gerekli evrak listelerinin bildirildiğini, teşvik alabilmeleri için ilgili süreler konusunda bilgi verilerek gerekli evraklarının talep edildiğini, bunların akabinde sözleşmeye göre düzenlenmesi gerekli ----------- faturanın hizmet mukabili olarak davalı şirket adına düzenlendiğini, taraflarına ödeme yapılacağı belirtilmiş ise de ödemenin yapılmadığını ve taraflarınca başlatılan takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, diğer yönden taraflarınca gönderilen faturanın iade edilmediğini, bu sebeple ticari kurallar gereğince borcun...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/222 Esas KARAR NO : 2020/839 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 10/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında ------------- verilmeye başlandığını, bunun gereği olarak davalı firmaya teşvik alabilecekleri harcamalar ile ilgili bilgi aktarıldığını, başvurular için gerekli evrak listelerinin bildirildiğini, teşvik alabilmeleri için ilgili süreler konusunda bilgi verilerek gerekli evraklarının talep edildiğini, bunların akabinde sözleşmeye göre düzenlenmesi gerekli ----------- faturanın hizmet mukabili olarak davalı şirket adına düzenlendiğini, taraflarına ödeme yapılacağı belirtilmiş ise de ödemenin yapılmadığını ve taraflarınca başlatılan takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, diğer yönden taraflarınca gönderilen faturanın iade edilmediğini, bu sebeple ticari kurallar gereğince borcun kesinleştiğini, öne sürerek, davanın kabulüne, davalı borçlunun vaki itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra tazminatı ile tecziyesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin takip borçlusu-davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında akdolunan --------- konusunun ihracata yönelik ---------- sunulması olduğunu, ---------------.Maddesinde açık ve net bir şekilde ortaya konulmuş olup, anılan düzenleme uyarınca davacı şirketin davalı şirketin ---------------başvurusunu yapacağını, gerekli işlemleri yürüteceğini ve sonuçlandıracağını, davacı şirketin sözleşme uyarınca ücret almaya hak kazanabilmesi için, davalı şirkete bu kapsamda hizmet sunmuş olma zorunluluğunda bulunduğunun izahtan vareste olduğunu, davacı şirket tarafından sözleşme m.3 kapsamında davalı şirkete verilmiş bir ------------ bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafça beyan edildiği üzere yükümlülüklerin yerine getirilmeye başlanılmasının yükümlülüklerin ifa edildiği ve ücrete hak kazanılabileceği sonucunu doğurmayacağını, davacı şirketin hangi şartlarda ücret almaya hak kazanacağı, ücretin ödeme şekli ve zamanının sözleşmenin (5). maddesinde belirlendiğini, davacı şirketin sözleşme gereği ücret almaya hak kazanabilmesi için müvekkil şirketin yurtdışı birim tebliği kapsamında destek talep etmesi, gerekli hakediş evraklarının davacı şirkete teslimini müteakip davacı tarafça başvurunun yapılarak hakedişin kazandırılması gerekliliği nazara alındığında, bu şartlar gerçekleştirilmeksizin tanzim olunan fatura ve içeriği alacak talebinin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, davacı vekilinin davalı şirkete gönderilen faturanın iade edilmediği açıklamalarının da gerçeğe aykırı olduğunu, bu durumun bizzat davacı tarafça dosyaya sunulan tebliğ mazbatası ile sabit olduğunu, an...