DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin---- hizmet verdiğini, davalı tarafın siparişleri üzerine basılan ve davalıya teslim edilen ürünler karşılığında müvekkili olan şirketin, davalı borçludan fatura karşılığı --- tutarında alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca müracaat edildiğine netice alınamadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlu tarafın İtirazı ile takibin durduğunu, icra takibinin 12.06.2015 tarihinde başlatıldığını, 03.06.2016 tarihinde dosyaya kısmi ödeme yapıldığını, 09.03.2017...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1217 Esas KARAR NO : 2020/171
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin---- hizmet verdiğini, davalı tarafın siparişleri üzerine basılan ve davalıya teslim edilen ürünler karşılığında müvekkili olan şirketin, davalı borçludan fatura karşılığı --- tutarında alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca müracaat edildiğine netice alınamadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlu tarafın İtirazı ile takibin durduğunu, icra takibinin 12.06.2015 tarihinde başlatıldığını, 03.06.2016 tarihinde dosyaya kısmi ödeme yapıldığını, 09.03.2017 tarihinde dosya borcunun tamamına itiraz edildiğini, bunun bile başlı başına yapılan itirazın haksızlığını ortaya koyduğunu, müvekkilinin davalıya basım hizmeti verdiğini ve böylece taraflar arasında ticari bir ilişki kurulduğunu, davalıya ----------bedelli fatura ile -------- hazırlandığını ve yine 02.01.2015 tarih ------- bedelli fatura ile 1000 adet ----- hazırlandığını ve söz konusu ürünlerin fatura ve sevk irsaliyesinin de imza karşılığında davalı yana teslim edildiğini, davalı, yanın hizmet bedeline karşılık gelen borca itirazının haksız olduğunu, kabul edilen ancak vadesinde ödenmeyen faturalar için işleyen yasal faize itiraz edilmesinin kötü niyetli olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap vermediği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle faturaya dayalı olarak davacı tarafça başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Başlatılan icra takibinde davalı tarafa ödeme emri--- tarihinde tebliğ edilmiş olunup, davalı tarafça 7 günlük itiraz süresi içerisinde 09/03/2017 tarihinde itiraz edilmiş, davacı tarafından Mahkememize 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın tacirler arasında olması nedeniyle Mahkememizce tarafların ticari defterlerin incelenmesi için gün verilmiş, davacının defterlerini sunduğu, davalının hazır olmadığı görülmüştür. Mahkememizce re'sen seçilen mali müşavir bilirkişi 22/01/2019 tarihli raporunda özetle: "Davacının kanuni ticari defterleri kendi adına delil vasfına haiz olduğunu, davacının kestiği faturaların irsaliyeleri dosyada mevcut olup irsaliye üzerinde bulunan teslim alan bölümünde imza bulunmadığı...