DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2019 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememiz asıl dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı borçlunun kullanımında olan ..., ..., ..., ...., ... plakalı araçların bakım ve onarım işlemlerinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla İzmir .... icra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlunun borcun tamamına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, ... yetkili servisi olan müvekkil şirket tarafından davalının araçlarının bakım ve onarımı yapılarak faturalar tanzim edildiğini, 17/10/2018 tarihli 1.737,37 TL tutarlı, 08/11/2018 tarihli 1.313,54 TL...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/403 Esas KARAR NO : 2021/291
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2019 KARAR TARİHİ : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememiz asıl dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı borçlunun kullanımında olan ..., ..., ..., ...., ... plakalı araçların bakım ve onarım işlemlerinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla İzmir .... icra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlunun borcun tamamına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, ... yetkili servisi olan müvekkil şirket tarafından davalının araçlarının bakım ve onarımı yapılarak faturalar tanzim edildiğini, 17/10/2018 tarihli 1.737,37 TL tutarlı, 08/11/2018 tarihli 1.313,54 TL tutarlı, 21/11/2018 tarihli 67,28 TL tutarlı, 26/11/2018 tarihli 2.142,95 TL tutarlı toplam 5.261,14 TL faturaların bedellerinin ödenmediğini, 2019 yılında ise, 19/01/2019 tarihli 1.270,52 TL, 19/01/2019 tarihli 2.456,56 TL, 30/01/2019 tarihli 1.088,96 TL, 14/2/2019 tarihli 1.425,46 TL, 08/04/2019 tarihli 732,05 TL olmak üzere toplam 6.793,55 TL fatura bedellerinin ödenmediğini, iş bu faturalardan dolayı bakiye alacağın 11.448,69 TL olduğunu beyan ederek, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyasından yapılan takibe karşı davalının itirazının iptaline, takibin 11.448,69 TL üzerinden ve takipten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiği bu nedenle itirazın iptali istemiyle bu davayı açtığını, davacının açmış olduğu hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususların ; davacının icra takibine konu faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Mahkememizin 11/02/2020 tarih ... E. ... K. sayılı kararı ile .... E.sayılı dosyasının Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüş, dosyamız arasına alınan Mahkememiz ... E. .... K. sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aley...