E. 2019/347 K. 2021/570

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/347 Esas KARAR NO : 2021/570

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkilinin trafo merkezlerindeki zeytin ağaçlarının sulama işini verdiği davalının, bu edimini teknik şartnameye ve faturalara uygun yapmaması nedeni ile müvekkilinin zarar uğraması nedeni ile davalıya Bornova ... Noterliğinin 25.12.2018 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin çekilerek ödeme yapılmasının ihtaren istenildiğini, ancak davalının Urla Noterliğinin 03.01.2019 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile ödeme yapılmayacağını bildirdiği, olay ile ilgili dolandırıcılık suçundan C.Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, kurum zararı olan asıl alacak ve işlemiş faizleri ile toplam 48.167,23 TL'nin tahsili amacı ile Urla İcra Müd.nün ... sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda; GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacı tarafa ait muhtelif trafo merkezlerinde bulunan ağaçların belirli dönemlerde sulanması işini yaptığını, davacının dilekçesinde belirtilen hesaplamaların farazi olduğunu, tüm sulama işlerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davacı kurumun müvekkili tarafından sunulan fatura ekinde tutanak ve kayıtların sunulmasını şart koştuğunu ve ödeme yaptığını, eksiklik bulunduğunda ise ödeme yapılmadığını, davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir C.Başsavcılığının ... Esas sayılı soruşturma dosyasında müştekinin davacı kurum olduğu, Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık, Tacir veya Şirket Yöneticileri ile Kooperatif Yöneticilerinin Dolandırıcılığı suçundan davalı hakkında takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Urla İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelendiğinde; alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... çiçekçilik olduğu, takip konusunun borçluya 28/12/2018 tarihinde tebliğ edilen Bornova ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ve 25/12/2018 tarihli ihtarname kapsamındaki alacak olarak belirtilen 48.167,23 TL 'nin tahsili için takip yapıldığı, borçlu tarafça borcun aslına ve faize itiraz edildiği görülmüştür. Davalı taraf sulama konusu ile ilgili tanık dinlenilmesini ve keşif yapılmasını talep etmiş ise de, aradan geçen zamanda dikkate alınarak dosya kapsamında tutulan tutanaklarda müfettiş raporlarında çok sayıda tanık beyanının yer aldığı, bu kişilerin yeniden Mahkememize çağrılarak dinlenmesinin Mahkememiz...