DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Borçlu ... ... Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine, müvekkili ... Danışmanlık Hizmet Ltd. Şti tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından 17/05/2019 tarihinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin danışmanlık şirketi olduğunu, müvekkili ile borçlu şirket arasında da bir danışmanlık sözleşmesi olduğunu, müvekkili tarafından verilen danışmanlık bedellerinin ödenmediğini, borçlu tarafından ödenmesi gerekip de ödenmeyen 01/02/2019 tarihli 1.711,77-TL miktarlı, 01/02/2019 tarihli ....372,00- TL miktarlı...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/389 Esas KARAR NO : 2021/414
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ : 29/04/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Borçlu ... ... Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine, müvekkili ... Danışmanlık Hizmet Ltd. Şti tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından 17/05/2019 tarihinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin danışmanlık şirketi olduğunu, müvekkili ile borçlu şirket arasında da bir danışmanlık sözleşmesi olduğunu, müvekkili tarafından verilen danışmanlık bedellerinin ödenmediğini, borçlu tarafından ödenmesi gerekip de ödenmeyen 01/02/2019 tarihli 1.711,77-TL miktarlı, 01/02/2019 tarihli ....372,00- TL miktarlı ve 04/03/2019 tarihli 1.880,40 - TL miktarlı olmak üzere toplam 3 adet faturanın mevcut olduğunu beyan ederek borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazının iptali ile icranın devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %19,50 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan haksız ve hukuka aykırı icra takibine, müvekkili tarafından yasaya uygun olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin davaya konu icra takibi kapsamında davacı tarafa bir borcu olmadığı gibi davacı tarafın ispat yükünü dahi yerine getiremediğini, esasen düzenlenen bir faturanın hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafa tebliği zorunlu olup, bu tebliğin posta yolu ile ya da elden yapılmasının mümkün olduğunu, düzenlenen bir faturanın geçerli olabilmesi için alt nüshasının faturayı alan tarafından imzalanması gerektiğini, dava konusu faturaları kabul anlamına gelmemek üzere bu hususun da faturalarda bulunmadığını, davacı tarafından ilgili faturaların müvekkiline tebliğ edildiği kanıtlanamadığı gibi davacı tarafça faturaya konu hizmetin verildiğinin de kanıtlanamadığını, ayrıca ödeme emrinde %19,50 gibi fahiş faiz oranı talep edilmiş olup dayanaksız ve hukuka aykırı olan bu faiz oranına da itiraz ettiklerini, söz konusu alacak zamanaşımına uğradığını beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, davacı tarafından ikame edilmiş olunan haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı taraf aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İzmir .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, taraf vekillerine uyuşmazlık konusu dönemi kapsar şe...