Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından yapımı gerçekleştirilen ------ davalıların üretim ve tedarik ettiği temiz su tesisatında kullanılan malzemenin kusurlu üretimi neticesinde su sızıntısı yapmaları sonucu dairenin hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, bu--- senesinde müvekkili tarafından gerekli test ve kontroller yapıldıktan sonra dava dışı --- satışının yapıldığını, dava dilekçesinde belirttiği tarihlerde kullanılan malzemedeki kusurdan kaynaklanan hasarlar meydana geldiğini, her defasında yetkili servislere başvurarak gerekli tespitleri yaptırdıktan sonra gerekli onarımları yaptırdıklarını, her defasında durumun davalılara bildirildiğini, ancak davalılar tarafından herhangi bir önlem alınma gereği duyulmadığını, son olarak---- tarihinde yine temiz...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1311 Esas KARAR NO : 2021/673 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/09/2012 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından yapımı gerçekleştirilen ------ davalıların üretim ve tedarik ettiği temiz su tesisatında kullanılan malzemenin kusurlu üretimi neticesinde su sızıntısı yapmaları sonucu dairenin hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, bu--- senesinde müvekkili tarafından gerekli test ve kontroller yapıldıktan sonra dava dışı --- satışının yapıldığını, dava dilekçesinde belirttiği tarihlerde kullanılan malzemedeki kusurdan kaynaklanan hasarlar meydana geldiğini, her defasında yetkili servislere başvurarak gerekli tespitleri yaptırdıktan sonra gerekli onarımları yaptırdıklarını, her defasında durumun davalılara bildirildiğini, ancak davalılar tarafından herhangi bir önlem alınma gereği duyulmadığını, son olarak---- tarihinde yine temiz su tesisatındaki gizli ayıplı olan malzemeden dolayı meydana gelen su sızıntısından kaynaklı dairede büyük bir zarar meydana geldiğini, bunun üzerine------ keşfen inceleme yapıldığını, bilirkişi raporu alındığını, rapora göre su sızıntısının nedeninin dirsek malzemesinin kalıp çizgilerinde meydana geldiği ve dirsek malzemelerinin kusurlu olduğunun bilirkişilerce tespit edildiğini, yine rapora göre hasarın giderilmesi için --- masraf gerektiğinin bilirkişilerce bildirilmiş olup bu miktarın davalılarca ödenmemesi üzerine haklarında ---- icra takip dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların haksız yaptıkları itiraz nedeniyle takip miktarı üzerinden %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı --- cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin üretmiş olduğu boru dirsek parçalarında, malzeme veya üretim kusuru sözkonusu olmadığını, davacının montaj işlemlerindeki hatalı uygulamaları söz konusu dairedeki zarara sebebiyet verdiğini, bu nedenle haksız açılan davanın reddine ve haksız açılan takip neticesinde takip bedelinin % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet takip tazminatına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından bayisi olduğu --- markalı ürünlerden davacı şirkete satış yapıldığını, satıştan sonra meydana gelen sızıntının müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkili şirketin bu şikayetle ilgilendiğini, üretici firma olan diğer davalı şirketi bilgilendirmek amacıyla--- gönderdiğini, üretici firma olan diğer davalı şirketin kalite-kontrol sorumlusu personellerin inceleme yapmak üzere...