Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Taraflar arasında------ konusunda ticari bir ilişki bulunduğunu, davacı müvekkilinin yüklenmiş olduğu edinimi tam ve eksiksiz olarak yerine getirerek mobilyaların teslimini gerçekleştirdiğini, resmi olarak ticari defterlerine işlenen kayıtlara göre davalıdan 138.943,36 TL alacaklı olduğunu ancak davalı tarafla yapılan görüşmeler ve iyi niyete rağmen davalının borcunu ödemediğini bu nedenle ------.12.2012 tarihli cari hesap ekstresine istinaden icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının haksız ve kötü niyetle yapılan itirazlarının reddi ile takibin devamına ve davalı şirket aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/216 Esas KARAR NO : 2021/1256
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/02/2013 KARAR TARİHİ : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Taraflar arasında------ konusunda ticari bir ilişki bulunduğunu, davacı müvekkilinin yüklenmiş olduğu edinimi tam ve eksiksiz olarak yerine getirerek mobilyaların teslimini gerçekleştirdiğini, resmi olarak ticari defterlerine işlenen kayıtlara göre davalıdan 138.943,36 TL alacaklı olduğunu ancak davalı tarafla yapılan görüşmeler ve iyi niyete rağmen davalının borcunu ödemediğini bu nedenle ------.12.2012 tarihli cari hesap ekstresine istinaden icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının haksız ve kötü niyetle yapılan itirazlarının reddi ile takibin devamına ve davalı şirket aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin bir ---------- sahibi olduğunu, --------- --- belirlediğini bu doğrultuda ilgili ----temini için davacı şirketle çalıştığını ve ---- temin ve tesliminin davacıdan sağlandığını ancak müvekkilinin bayilerinin memnun kalmamaları ve sürekli şikayet almaları sebebiyle ticari ilişkinin sonlandırıldığını davacı şirketle olan tüm cari hesabı kapattığını bu nedenle herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine, kötü niyetli alacaklının red olunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilmesini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle----- esas sayılı icra takibine davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın İİK 67.maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanılmış,------- icra takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacını alacaklı, davalının borçlu sıfatıyla yer aldığı,---- tarihli cari hesap ekstresine dayalı olarak 138.943,36 TL asıl alacak üzerinden başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin ---- borçluya tebliğ edildiği, borçlunun---- tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itirazettiği, itiraz dilekçesinin alacaklıya 06/08/2012 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın yasal 1 yıllık sürede açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce ------sayılı ilamı ile "İspatlanamayan davanın REDDİNE, Davalının kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ----- karar sayılı ilamında "---- yılına ilişkin 4 adet fatura alacağından kaynaklanmaktadır. Davalı --- dilekçesinde, 2011 yılında davacıdan satın aldığı mal ve hizmet bedellerinin tümünü ödediğini, başkaca mal ve hizmet almadığını,--------- verdiği firmaların davacının verdiği hizmetten memnun olmadığı için davacı ile arasındaki hukuki ilişkiyi sonlandırdığını savunmuş, davacı ise davalın...