Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23.12.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında vaki ticari ilişki neticesinde davalının, muhtelif tarihlerde ve muhtelif ambalaj malzemeleri aldığını, davalının müteaddit taleplerine, teslimatlar ve fatura vadeleri üzerinden aylar geçmesine rağmen ödeme yapmadığını ve taraflar arasında cari ilişkinin devam etmesi de dikkate alınarak önce hesap mutabakatı talep edildiğini, bu amaçla borçluya ....noterliği vasıtası ile 12.08.2010 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide olunarak hesap mutabakatı için yer ve gün bildirmesi istendiğini, davalının çalışanına 18.08.2010 tarihinde tebliğ olunan bu ihtarlarına cevap verilmediğini ve daha sonrada hiçbir olumlu yaklaşımda bulunulmadığı üzerine davalı/borçlu aleyhine .... İcra...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/575 Esas KARAR NO:2020/672
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:16/09/2014 KARAR TARİHİ:30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23.12.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında vaki ticari ilişki neticesinde davalının, muhtelif tarihlerde ve muhtelif ambalaj malzemeleri aldığını, davalının müteaddit taleplerine, teslimatlar ve fatura vadeleri üzerinden aylar geçmesine rağmen ödeme yapmadığını ve taraflar arasında cari ilişkinin devam etmesi de dikkate alınarak önce hesap mutabakatı talep edildiğini, bu amaçla borçluya ....noterliği vasıtası ile 12.08.2010 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide olunarak hesap mutabakatı için yer ve gün bildirmesi istendiğini, davalının çalışanına 18.08.2010 tarihinde tebliğ olunan bu ihtarlarına cevap verilmediğini ve daha sonrada hiçbir olumlu yaklaşımda bulunulmadığı üzerine davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını davalı/borçlu, vekili vasıtası ile bu icra takibine ; " Şirket kayıtlarında bulunan faturaların ödendiği ve bunun dışında borçlarının bulunmadığı" gerekçesiyle borcun tamamına, faize tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu itirazlar üzerine takibin durduğunu, davalının malı almasına rağmen mal bedelini ödemediği için müvekkili şirkete takip tarihi itibari ile 28.903,29 TL borçlu olduğunu belirterek, sonuç dolarak; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının iptaline, 28.903,29 TL üzerinden takibin devamına ve temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, borçlunun kötüniyetli itirazı nedeniyle %40 dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 27/01/2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ticari ilişkilerinin sözleşmelerle yapıldığını ve sözleşmeler çerçevesinde alacak/borç ilişkisinin yürütüldüğünü, bu taraflarca kabul görmüş serbest iradelerle imzalanmış sözleşmelerden doğan edimlerini müvekkili şirketin yerine getirdiğini ancak akdi alacaklarının bir kısmının bazen tamamının tedarikçi firma tarafından ifa edilmediğinden kayıtlarına alınmadığını bu gibi sebeplerle tedarikçi firmaların alacaklı olduklarını iddia ettiğini, huzurdaki davada alacak/cari hesaptan gösterilmekte ise de alacakların tek tek incelenmedikçe her alacağın irsaliye ile teslimi/fatura tebliği ispatlanmadıkça cari hesap dibinde alacaklı gözükmenin hukuki bir değerinin olmayacağını, davacı tarafın iddiasını ispatla mükellef olduğunu, Müvekkili şirketin sözleşmeden doğan alacaklarının bazen eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile aleyhlerine yorumlandığını oysaki bu tip alacakların faturaya bağlanması/bağlanmaması ve bunların tebliğ edilip edilmemesi alacaklarına halel getirmediğini, çünkü bunların akdi alac...