Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Sigorta ettiren ile davalı arasında 30.06.2011 tarihinde,23.06.2011 tarihinden itibaren geçerli olmak kaydıyla sigortalısı ... olan Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigortası Poliçesi imzalandığını, sigortalının 15.09.2011 tarihinde vefatı üzerine müvekkillerinin davalı şirkete sigorta tazminatının ödenmesi için gerekli belgeleri ibraz ederek yaptığı başvurunun reddedildiğini, bunun üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yaptıkları takibe davalı şirket tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına,davalı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçisinde özetle; Davacıların sigortalı...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/455 Esas KARAR NO:2021/136 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:16/09/2014 KARAR TARİHİ :17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Sigorta ettiren ile davalı arasında 30.06.2011 tarihinde,23.06.2011 tarihinden itibaren geçerli olmak kaydıyla sigortalısı ... olan Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigortası Poliçesi imzalandığını, sigortalının 15.09.2011 tarihinde vefatı üzerine müvekkillerinin davalı şirkete sigorta tazminatının ödenmesi için gerekli belgeleri ibraz ederek yaptığı başvurunun reddedildiğini, bunun üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yaptıkları takibe davalı şirket tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına,davalı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçisinde özetle; Davacıların sigortalı ...nin yasal mirasçıları olarak hayat sigortası poliçesine dayalı olarak tazminat talep ettiğini,söz konusu sigorta poliçesinde lehtarın, vefat halinde sigortalının mirasçıları değil,...A.Ş adlı kuruluş olduğunu,bu olgunun poliçenin lehdar hanesinde rahatlıkla görüldüğünü,davacıların bu olguya rağmen doğrudan kendi adlarına dava açtıklarını,söz konusu somut sigorta poliçesinin Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigortasına ilişkin olduğunu,buradaki sigortanın,kredi kullanan sigortalının vefatı halinde lehtarın alacağını garanti altına aldığını,somut olayda sigortalının vefat ettiğini,poliçede teminat verilen rizikonun gerçekleştiğini,sigorta tazminatı talep etme hakkının davacılara değil lehtara ait olduğunu,davacıların bu nedenle aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, rizikonun teminatın henüz başlamadığı istisna süresi içinde gerçekleştiğinden,davacıların talebinin sigorta teminat kapsamı dışında olduğunu, sigortalının, sigorta sözleşmesi yapılırken beyan etmediği mevcut hastalığının, rizikonun gerçekleşmesine neden olduğunu, davacıların talebinin bu nedenle de sigorta teminat kapsamı dışında olduğunu beyanla, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, bu itiraz doğru görülmediği takdirde esastan reddini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 67.maddesine dayalı olarak açılmış olup, davalının hakkındaki takibe yönelik itirazlarının iptali istemine ilişkindir. ... (Kapatılan) ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde; davacının, davacıların aktif husumet yokluğu nedeniyle HMK'nun 114/1-d ve 115/2.maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Yargıtay 11.HD 22/10/2013 tarih 2013/... esas 2013/... karar sayılı ilamında; "...Davacılar vekili, müteveffanın ölümünden sonra kredi borcunun tümünün davacılar tarafından ödendiğini i...