Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle davalı şirket arasında matbaacılık hizmeti şeklinde bir ticari ilişki bulunduğunu, anılan bu ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalıya faturalar mukabili toplam 66.836-TL tutarında hizmet sattığını, faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, karşılığında ise 60.587,03 TL ödeme alarak, bakiye 6.248,97 TL' sının ise tahsil edilemediğini, anılan cari hesap ilişkisinden doğan toplam 6.248,97 TL' nin davalı tarafından müvekkili şirkete süresi içinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağı konulu ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/752 Esas KARAR NO:2021/21
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:16/08/2018 KARAR TARİHİ:13/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle davalı şirket arasında matbaacılık hizmeti şeklinde bir ticari ilişki bulunduğunu, anılan bu ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalıya faturalar mukabili toplam 66.836-TL tutarında hizmet sattığını, faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, karşılığında ise 60.587,03 TL ödeme alarak, bakiye 6.248,97 TL' sının ise tahsil edilemediğini, anılan cari hesap ilişkisinden doğan toplam 6.248,97 TL' nin davalı tarafından müvekkili şirkete süresi içinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağı konulu ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibin durması sebebiyle müvekkili şirketin uğraması muhtemel zararların önlenebilmesi amacıyla davalı şirketin menkul ve/veya gayrimenkul mal varlığının 3, kişilere devir, satış veya temlikinin önlenebilmesi maksadıyla ihtiyati tedbir karan verilmesine, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, davalarının kabulüne, icra takibinin devamına, Davalı/Borçluların asıl alacağın %20'slnden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin de Davalı tarafa yükletilmesin e, karar verilmesini arz ve talep ettiği, görülmüştür. Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi usulüne uygun davalıya tebliğ edilmişse de davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüş, davalı vekilince mahkememize cevap süresinin uzatılmasına ilişkin talep dilekçesi sunulduğu, işbu dilekçe içerisinde özetle; borcun varlığını kabul etmediklerini, davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili iktisadi işletmenin davacı ile hiçbir ilişkisi olmadığını ve husumet itirazlarının olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış,03/04/2019 tarihli ara karar ile dosya içeriği delil ve belgeler ile tarafların uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları üzerinde, taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 05/03/2020 tarihli raporunda bilirkişi özetle; Davacı şirket ticari defterleri incelendiğinde; TTK 64/3 Md. gereğince, 2015 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin yapılmadığı hukuki değerlendirme ve takdiri mahkememize ait olmak üzere mali olarak 6102 sayılı kanunun 64. Md. ve 6100 Sayılı H.M. Kanununun 222. md uyarınca kendi lehlerine delil olma niteliğine haiz olmadığı, bu suretle -ilgili mevzuatın somut olaya tatbikine bağlı olarak- kendi aleyhine delil sayılabileceği, davalı taraf ticari defterlerinin; 6102...