Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirketin 30.11.2016 tarihinden beri çalışmakta olduğunu, davacı şirketin davalı şirketin uçak biletleri ve vize işlemleri için hizmet vermekte olduğunu, söz konusu hizm tarafların mail yazışmaları ile birlikte mutabakat sağlanarak fatura karşılığında verildiğini, tarafların mutabakata varmış olmalarına rağmen davalı şirket tarafından 30.01.2017 ile 10.05.2017 tarihleri arasındaki fatura alacaklarının ödenmediğini, bu sebeple ... İcra Dairesi ... E sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin açmış oldukları icra takibine haızsız olarak itiraz ettiklerini, tarafların ticari defter, banka hesapları ve mail yazışmalarından davalı şirket tarafından ikrar edilen ve da şirket tarafından verilen hizmet...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2018/85 KARAR NO:2020/671
DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 25/01/2018 KARAR TARİHİ: 16/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirketin 30.11.2016 tarihinden beri çalışmakta olduğunu, davacı şirketin davalı şirketin uçak biletleri ve vize işlemleri için hizmet vermekte olduğunu, söz konusu hizm tarafların mail yazışmaları ile birlikte mutabakat sağlanarak fatura karşılığında verildiğini, tarafların mutabakata varmış olmalarına rağmen davalı şirket tarafından 30.01.2017 ile 10.05.2017 tarihleri arasındaki fatura alacaklarının ödenmediğini, bu sebeple ... İcra Dairesi ... E sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin açmış oldukları icra takibine haızsız olarak itiraz ettiklerini, tarafların ticari defter, banka hesapları ve mail yazışmalarından davalı şirket tarafından ikrar edilen ve da şirket tarafından verilen hizmet bedeli fatura alacaklarının ödenmediğinin anlaşılacağını, neticeten; açıkladıkları nedenlerle davalının lıcra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasa faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, davalı şirket nezdinde herhangi bir alacak hakkının bulunmadığını, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, davacı tarafın alacak iddiasını ispat etmediğini, daıacı tarafın icra dosyasına sadece fatura suretlerini sunduğunu, taraflar arasındaki ilişkiyi ortaya koyan herhangi bir sözleşmenin ibraz edilmediğini, söz konusu faturaların ise hiçbir şekilde esas borç ilişkisini ispatlar nitelikte olmadığını, faturanın TTK m. 2.'/2 uyarınca delil fonksiyonuna haiz olması için öncelikle taraflar arasındaki akdi ilişkinin kanıtlanması gerektiğini, davacının alacak iddiasının dayanağı olarak sunmuş olduğu belgelerin iddianın kanıtlamaya elverişli olmadığını, fatura olarak sunulan belgelerin fatura olarak değerlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığını, söz konusu 9 adet belgeden sadece 2 tanesinde davacı tarafın kaşesiyle beraber imzasının bulunduğunu, diğer 7 belgede ise davacı tarafın kaşesinin bulunmadığını, ayrıca bu 7 belgenin taraflarına gönder len suretlerinin ise davacı tarafından imzalanıp imzalanmadığı hususunun, görüntüsünün net olmadığını, ödeme emrinde borcun sebebi olarak gösterilen 9 (dokuz) adet faturaların açık ve kapalı fatura mahiyetlerinin belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın, dava dilekçesinde dayanmış olduğu e-mail yazışmalarının herhangi bir delil vasfı bulunmadığını ve HMK m. 200 hükmü uyarınca senet olarak değerlendirilemeyeceğini, neticeten; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak kayd...