Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine .... icra Müdr. ... E. sayılı dosyası ile faturaya dayalı cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığını, davalı bila tarihli itiraz dilekçesi ile taraflar arasında akdedilen 12/03/2012 tarihli "... Kira Sözleşmesi" uyarınca davacı-alacaklı müvekkili şirkete karşı herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle alacağın tamamına, bu alacağa ilişkin olarak işlemiş ve işleyecek temerrüt faizlerine ve faiz oranlarına, yetkiye, icra takip masrafları ile avukatlık ücretine ve sair eklentilerin tamamına itiraz ettiğini, taraflar arasında mutabık kalınan 12/03/2012 tarihli endüstriyel gaz tedarikini konu alan ticari ilişki kapsamında, müvekkili şirket düzenli olarak...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/411 Esas KARAR NO:2020/667
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:10/05/2018 KARAR TARİHİ;03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine .... icra Müdr. ... E. sayılı dosyası ile faturaya dayalı cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığını, davalı bila tarihli itiraz dilekçesi ile taraflar arasında akdedilen 12/03/2012 tarihli "... Kira Sözleşmesi" uyarınca davacı-alacaklı müvekkili şirkete karşı herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle alacağın tamamına, bu alacağa ilişkin olarak işlemiş ve işleyecek temerrüt faizlerine ve faiz oranlarına, yetkiye, icra takip masrafları ile avukatlık ücretine ve sair eklentilerin tamamına itiraz ettiğini, taraflar arasında mutabık kalınan 12/03/2012 tarihli endüstriyel gaz tedarikini konu alan ticari ilişki kapsamında, müvekkili şirket düzenli olarak davalı/borçluya sınai faz tedariki yaptığını, bunun yanı sıra muhtelif türdeki tüpleri davalı/borçluya kiraladığını, taraflar arasındaki ticari ilişkin kapsamında müvekkili şirket yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili şirket, taraflar arasında mutabık kalınan ticari ilişkiye binaen verilen hizmetlere ilişkin faturalar düzenlediğini ve düzenlenen işbu faturaları davalı tarafa tebliğ ettiğini, taraflar arasında tutarın cari hesapta da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin, davalıdan 8.098,77-TL alacaklı olduğunu, davalı icra takibine itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, ancak taraflar arasında akdedilen sözleşmesinin 18. maddesi gereğince her türlü ihtilafta İstanbul Mahkemeleri ve İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olacağının kabul edildiğini, yetkiye itirazları kabul etmediklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın .... icra Müdr. ... E. sayılı icra takibine vaki haksız itirazının iptalini ile icra takibinin devamını, fazlaya dair haklarının saklı tutularak itirazdan mütevellik davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine ikame ettirilen huzurdaki davanın öncelikle usulden, mümkün olmaması halinde esastan reddini talep ettiklerini, öncelikle dava yetkisiz ve görevsiz Mahkemede açıldığını, müvekkilinin şirketinin ...'da olduğunu, yetkili Mahkemenin ... Mahkemeleri ve icra Daireleri olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davaya konu faturalar müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacı tarafça dosya kapsamında sunulmadığını, müvekkili şirket sözleşmesi gereği üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacı taraf icra takibi ve huzurdaki davada haksız konumunda olduğunu, icra takibi miktarının %20'sinden az olmamak kadıyla kötü...