Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/177 · K. 2020/639
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/177 K. 2020/639

E. 2018/177K. 2020/63927 Ekim 2020
BSMVicra takibiyetkiye itirazitirazın iptalitazminatkredi sözleşmesiiptal davasıicra inkar tazminatıbilirkişi raporutekerrüriadehak düşürücü sürefaize itirazistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka (... A.Ş.) ile borçlu ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında İskonto Kredi ve Gayrinakdi Çek kredi kullandırıldığını, davalının borç ödemede temerrüde düşmeleri üzerine hesaplanan kat edilerek .... Noterliğinin 02/03/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, takip aşamasında 15.000-TL'lik bir ödemede bulunduğunu, haksız ve mesnetsiz olan itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere irca inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/490 Esas KARAR NO:2020/638

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ :25/05/2017 KARAR TARİHİ:27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka (... A.Ş.) ile borçlu ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında İskonto Kredi ve Gayrinakdi Çek kredi kullandırıldığını, davalının borç ödemede temerrüde düşmeleri üzerine hesaplanan kat edilerek .... Noterliğinin 02/03/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, takip aşamasında 15.000-TL'lik bir ödemede bulunduğunu, haksız ve mesnetsiz olan itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere irca inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı asile usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap vermediği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, ticari defterler, ihtarname, hesap özetleri ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. İddia, alınan bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakta itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, sözleşmeden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, faizin %5 BSMVsi olmak üzere, toplam 140.889,75-TL. nakit alacak ve 1.290-TL. gayri nakit alacak ile nakit asıl alacağa takip tarihinden, işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 BSMVsi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, yetkiye, borca ve faize itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde nakit alacak yönünden bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında, yetkiye itiraz etmiş ise de yetkili icra dairesini bildirmemiştir. Yetki itirazında bulunan borçlunun aynı zamanda yetkili yeri de bildirmesi gerekmekte olup, davalı borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazı usulüne uygun olmadığı anlaşılmış, yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Emekli Banka Müdürü, Finans-Muhasebe, SMMM ... tarafından hazırlanan 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda, "...davacı bankanın; 30/05/2016 takip tarihi itib...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/490 · K. 2020/638

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/69 · K. 2020/517

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/435 · K. 2020/567

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/178 · K. 2020/698

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/37 · K. 2020/901

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/524 · K. 2020/369

2 Temmuz 2020