Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin elektronik güvenlik ve ... alanında satış, danışmanlık ve teknik destek hizmet verdiğini, davalı ...'nun 31/08/2015 tarihinden istifa ederek işten ayrıldığı 28/05/2017 tarihine kadar müvekkili olan şirkette satış temsilcisi olarak görev yaptığını, davalının müvekkili şirkette 31/08/2015 tarihli "İş Sözleşmesi' ve yine aynı tarihli "Gizlilik ve Rekabet Yasağı Sözleşmesi" uyarınca çalıştığını, davalının istifa ederek ayrılmasından sonra taraflar arasındaki sözleşme hükümlerini ihlal ederek rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini, müvekkili olan şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir firmada çalışmaya başladığını, rekabet yasağına ilişkin taraflar arasındaki anlaşmanın davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1065 Esas KARAR NO:2020/884
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/07/2017 KARAR TARİHİ:29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin elektronik güvenlik ve ... alanında satış, danışmanlık ve teknik destek hizmet verdiğini, davalı ...'nun 31/08/2015 tarihinden istifa ederek işten ayrıldığı 28/05/2017 tarihine kadar müvekkili olan şirkette satış temsilcisi olarak görev yaptığını, davalının müvekkili şirkette 31/08/2015 tarihli "İş Sözleşmesi' ve yine aynı tarihli "Gizlilik ve Rekabet Yasağı Sözleşmesi" uyarınca çalıştığını, davalının istifa ederek ayrılmasından sonra taraflar arasındaki sözleşme hükümlerini ihlal ederek rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini, müvekkili olan şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir firmada çalışmaya başladığını, rekabet yasağına ilişkin taraflar arasındaki anlaşmanın davalı tarafından ihlal edildiğinden davalının sözleşmede yer alan cezai şart bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, sözleşmenin 6.1 bendinde "Taraflar arasındaki iş ilişkisinin bitmesine müteakiben işçi 2 (iki) yıl süre ile işverenin iş dalında iş kurmayacak ve rakip firmalara ortak olmayacak, bu firmalarda işveren nezdinde yürütülmekte olduğu nitelikte işlerde çalışmayacaktır. İşçi işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra 2 (iki) yıl süre ile herhangi bir biçimde rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı kabul, beyan ve taahhüt eder" denildiğini, ancak davalının 28/05/2017 tarihinde istifa ettikten sonra aynı sektörde faaliyet gösteren "... ... A.Ş. ya da ... ... A.Ş." nezdinde çalışmaya başladığını, bu suretle rekabet yasağına açıkça aykırı davrandığını, aynı sözleşmenin 6.2 bendinde "Yukarıda düzenlenmiş hükümlere aykırı davranılması halinde işçi işverene ...'ta çalıştığı her ay için 1.400,00-TL tutarında tazminat ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder. İşverenin bu nedenle zararı daha fazla olursa, fazlasını talep hakkı saklıdır" "cezai şart" başlıklı 7. maddesinde "iş bu sözleşmedeki yükümlülüklerin işçi tarafından ihlal edilmesi halinde 21.000,00 TL tutarını, İşverenin ilk talebinde nakten ve defaten ödemeyi peşinen ve gayrikabili rücu ve taahhüt eder" şeklinde hüküm bulunduğunu, davalının sözleşme ile kararlaştırılan 2 yıllık süre dolmadan rakip firma nezdinde işe başladığından tespit edilecek olan cezai şart bedelini müvekkili şirkete ödemekle yükümlü olduğunu, davalının satış temsilcisi olarak müvekkili olan şirketin pazarlama ve satış bölümünde görev yaptığından müvekkili şirketin tüm müşteri portföyü ile ticari sırlarına vakıf olduğunu, davalının görevi gereği müvekkili şirketin müşterilerini tanıdığını, iş sırlarını bildiği...