Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/11/2016 tarihinde davalı ....AŞ'nin, diğer davalı ... adına yaptığı kazı çalışmaları sırasında müvekkiline ait ... türü kablonun koparıldığını, bu nedenle müvekkilinin 2.342,37-TL maddi zarara uğradığını belirterek davanın kabulü ile zararın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı .... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu hasarla doğrudan ya da dolaylı olarak bilgi ilgisinin bulunmadığını, bölgede atık su çalışması yapılması gerektiğini fakat davacının kablolarının buna engel olduğunu, dolayısıyla sorumluluğun davacıda olduğunu, kablonun usulü aykırı olarak yüzeye yakın bir şekilde...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1016 Esas KARAR NO :2020/534
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/11/2018 KARAR TARİHİ:27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/11/2016 tarihinde davalı ....AŞ'nin, diğer davalı ... adına yaptığı kazı çalışmaları sırasında müvekkiline ait ... türü kablonun koparıldığını, bu nedenle müvekkilinin 2.342,37-TL maddi zarara uğradığını belirterek davanın kabulü ile zararın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı .... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu hasarla doğrudan ya da dolaylı olarak bilgi ilgisinin bulunmadığını, bölgede atık su çalışması yapılması gerektiğini fakat davacının kablolarının buna engel olduğunu, dolayısıyla sorumluluğun davacıda olduğunu, kablonun usulü aykırı olarak yüzeye yakın bir şekilde döşendiğini, diğer davalı ile davacının bu hususta görüşme sağladıklarını, ayrıca davacı tarafça zararın davacıya ait olduğuna dair delil sunulmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu zararın müvekkili tarafından verilmediğini, müteahhit tarafından verilen zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili ile diğer davalı arasında yapılan sözleşmede bu hususların da hüküm altına alındığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan zarar nedeniyle hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacı tarafından, davalı ... tarafından diğer davalı yüklenici şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında davacıya ait santraldeki kabloya zarar verildiği iddiasına dayalı olarak hasar bedelinin tahsili talep edilmektedir. Bu kapsamda, taraf iddia ve savunmaları ve toplanan deliller incelenmiş, dosya teknik inceleme için makine mühendisi ve elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, heyet raporunda özetle; davalı ... ve diğer davalı yüklenici firma tarafından yeraltı güzergahına ilişkin çalışma yapılan ... hattı için kullanılan malzeme ve onarımın yapıldığı adresinde (... ilçesi ... ...sok üzeri) ... 20-05 mm - 300-05 kablonun) hasar tutanağı ile uyumlu olduğu, davacı şirketçe dosya kapsamına sunulan ... firmasına ait Günlük Şantiye defteri ve davacı adına kesilen fatura belgesinden; davacı kurumca hasarın onarımında özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlandığı, Bu nedenle; Hasara ilişkin 1041.06 TL tutarındaki işçilik bedeli hasar bedeline dahil edilerek...