Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın sürücü davalı ...'ın sevk ve idaresi altındayken kırmızı ışık ihlali yapması neticesinde 02/03/2018 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait ticari taksinin hasar gördüğünü ve aracın hareket kabiliyetinin kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını, bu nedenle ... plakalı aracın tamir işlemleri dolayısıyla serviste kaldığını ve bu süre boyunca kullanılamadığını, müvekkilinin taksicilik yaparak geçimini sağladığını, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile, bilirkişi marifetiyle tespit edilmesinden sonra alacak miktarı artırılmak üzere şimdilik 100,00-TL mahrum kalınan kazanç kaybı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/513 Esas KARAR NO : 2020/526
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 13/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın sürücü davalı ...'ın sevk ve idaresi altındayken kırmızı ışık ihlali yapması neticesinde 02/03/2018 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait ticari taksinin hasar gördüğünü ve aracın hareket kabiliyetinin kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını, bu nedenle ... plakalı aracın tamir işlemleri dolayısıyla serviste kaldığını ve bu süre boyunca kullanılamadığını, müvekkilinin taksicilik yaparak geçimini sağladığını, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile, bilirkişi marifetiyle tespit edilmesinden sonra alacak miktarı artırılmak üzere şimdilik 100,00-TL mahrum kalınan kazanç kaybı bedelinin temerrüt itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TALEP ARTIRIM: Davacı vekili 21.04.2020 tarihli dilekçesiyle talebini 5.500,00 TL'ye yükselterek peşin karar harcını tamamlamıştır. Davalılardan ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, müvekkilinin kazaya konu aracın maliki olduğunu, ancak işleteni olmadığını, müvekkilinin söz konusu aracı ...Tic. A.Ş.'ye 14/11/2016 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile 36 ay süreyle kiraya verdiğini, KTK m.3 ve m.85 uyarınca işleten kiracı olduğundan, müvekkili şirket açısından iş bu davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, uzun süreli araç kiralama sözleşmesi nedeniyle hem yasa hem de Yargıtay kararları gereğince, araçta meydana gelebilecek her türlü kaza ve bundan kaynaklanacak maddi ve manevi zararlar, değer kayıpları, kazanç kayıpları ve her türlü cezalardan kiracının sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın ... Tic. A.Ş.'ye ihbarının gerektiğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle: tarafının kullandığı ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortası ve kaskosunun ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, KTK'na göre öncelikle sigorta şirketine başvurulması gerekirken tarafının davalı olarak gösterilmesinin, davanın usul yönünden reddini gerektirdiğini, ayrıca kaza anında sürücüsü olduğu aracın malik ve işleteninin ... A.Ş. olduğunu, dolayısıyla tazminat davasının muhatabının ilgili sigorta şirketi ve diğer davalı olan ...AŞ olduğunu, kaza sırasında diğer araçlar kalkışlarını yapmamışken davacıya ait aracı kullanan sürücü ....'in kullandığı aracın kalkışını gerçekleştirip karşı kavşak noktasında hareketini tam...