Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2018 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ... model ... marka ticari kamyona (vidanjöre) davalılardan... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı ... model ... marka kamyonun (SG Özel amaçlı) ... Şantiyesi çıkışında geri geri gelmekte iken çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın (vidanjörün) şoför mahallinin de bulunduğu kupa kısmının hasar gördüğünü, aracın hareket kabiliyetinin kaza sonucunda tamamen ortadan kalktığını, bu nedenle kamyonun 48 günlük süre boyunca bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını, bu süre zarfında aracın kullanılamadığını,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/948 Esas KARAR NO:2020/958
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/10/2018 KARAR TARİHİ:23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2018 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ... model ... marka ticari kamyona (vidanjöre) davalılardan... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı ... model ... marka kamyonun (SG Özel amaçlı) ... Şantiyesi çıkışında geri geri gelmekte iken çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın (vidanjörün) şoför mahallinin de bulunduğu kupa kısmının hasar gördüğünü, aracın hareket kabiliyetinin kaza sonucunda tamamen ortadan kalktığını, bu nedenle kamyonun 48 günlük süre boyunca bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını, bu süre zarfında aracın kullanılamadığını, söz konusu kazada...ün %100 kusurlu olduğunu, davalı şirkete ve ... plakalı aracın sigortacısı şirkete müvekkili tarafından defalarca başvuruda bulunulduğunu, ancak müvekkiline hiçbir ödemenin yapılmadığını, böylece müvekkilinin zararlarının arttığını belirterek, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 20.060,00-TL., çekici bedeli olarak 400,00-TL., araçta meydana gelen değer kaybı olarak ise mahkeme tarafından tespit edildiğinde artırılacak harç tamamlanmak üzere şimdilik 250,00-TL., aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı karşılığı olarak mahkemece tespit edildiğinde arttırılarak harç tamamlanmak üzere şimdilik 1.000,00-TL.nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan .... A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tazminat taleplerinin kazanın oluş tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının maddi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, maddi tazminat talepli davalarda dava tarihi itibariyle yasal faize hükmedilebileceğini belirterek öncelikle zamanaşamı itirazlarının kabul edilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, aksi halde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalılardan... ise cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aracında yapılan onarımların aracı kıymetlendiren bir durum olduğunu, bu nedenle araçta meydana gelen değer artışının varsa davacının zararından düşülmesi gerektiğini, davacı tarafa ait aracın tipi ve modeli göz ö...