Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/319 · K. 2021/282
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/319 K. 2021/282

E. 2014/319K. 2021/28210 Mart 2021
tazminatzarar tazminimanevi tazminatyıkımbilirkişi raporusözleşmeye aykırılıkmaddi tazminatsözleşmenin feshihaksız fiilmaddi zararsatış sözleşmesikişilik haklarına saldırıbedel tahsiliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar ------ tarihinde imzalanan sözleşme gereği, davalı -----adresinde başlanan -------borcu altına girdiğini, davalının daha sonra ---- yapması sonucu düzenlenen ----- ---- belirtildiğini ancak ---- tarafından ---- değerinin ------sınıfı -------sağlamaması nedeniyle inşaatın durdurulmasına karar verildiğini, davacının --------- kalitesine göre çıkarıldığını, davacının da ----- uygun düşecek --- cinsinden ------, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranarak, ticari nitelikte dolandırıcılık yaparak davacıyı büyük zarara uğrattığını,---- tarafından düzenlenen raporlarda da---- kalitesinin sözleşmede ki standartlara uymadığının tespit ------seviyelerine düşen ----- -----tespit edildiğini, ayrıca davacının...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2014/319 Esas KARAR NO : 2021/282

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2014 KARAR TARİHİ : 10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar ------ tarihinde imzalanan sözleşme gereği, davalı -----adresinde başlanan -------borcu altına girdiğini, davalının daha sonra ---- yapması sonucu düzenlenen ----- ---- belirtildiğini ancak ---- tarafından ---- değerinin ------sınıfı -------sağlamaması nedeniyle inşaatın durdurulmasına karar verildiğini, davacının --------- kalitesine göre çıkarıldığını, davacının da ----- uygun düşecek --- cinsinden ------, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranarak, ticari nitelikte dolandırıcılık yaparak davacıyı büyük zarara uğrattığını,---- tarafından düzenlenen raporlarda da---- kalitesinin sözleşmede ki standartlara uymadığının tespit ------seviyelerine düşen ----- -----tespit edildiğini, ayrıca davacının ----------------içerisinde olduğunu ve iş yeri olarak ----- kalitesinin ve cinsinin çok önemli olduğunu,------ kuvvetlerinin tamamen değiştiğini, davacının -----işyerinin ------- seviyesinden alt seviyelere inmesine yol açtığını, bu durumun kabul edilemeyeceğini ve yapının ruhsata uygun bir şekilde yeniden inşa edilmesi ve ------- cinsinden ----- dökülmesi gerektiğini, anılan-------- dökülmesi için 350.000 Tl bedel harcanacağını, bu hususta zikrettikleri bedelin üstünde bir bedel çıkabileceğinden yeniden ------ ilişkin zararın bilirkişi tarafından hesaplanmasını talep ettiklerini, davacıya ---- durdurulması karan verildiği için davacının -------alanından elde edeceği kira gelirinin gecikmeye uğradığını, kaldı ki ------ dökülmesi sebebiyle bu zararın devam edeceğini, yani en iyi ihtimalle davacının ------- çıktığını, kira geliri kaybının da------ uzman bilirkişi tarafından hesaplanmasını talep ettiklerini, ayrıca ------ aykırılık sebebiyle yıkılması ve yeniden inşası için ----- ------- malzemesi açısından 600.000 TL zaruri maddi zararın olacağını, bu hususta inşaat alanında uzman bilirkişi tarafından zararın hesaplanmasını talep ettiklerini, yine davacının ------- yüzünden -------- tutulacağından, davacının tüm maddi ve munzam zararlarının tazmini için davalıya gönderdiği Bakırköy ---. Noterliğinin ---- tarihli ihtarnamesine rağmen hali hazırda hiçbir tazmin yapılmadığını ve irtibata dahi geçilmediğini, davalının kötü niyetinin ve kastının aşikar olduğunu, davalının ağır kusurlu, kasıtlı ve ticari nitelikli dolandırıcılığı sebebiyle davacının manevi anlamda elem ve zarara uğradığını ve bu hususta 50.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini belirterek neticede: uzman bilirkişi tarafından hesaplanacak tüm zararların tazmini için fazla dair talep ve dava haklarını saktı tutarak şimdilik l.000.000 TL'nin davalıdan tazmini ve tahsilini, tüm yargılama giderleri ve ----- ücretinin davalıya tahmilini t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 114

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 122

3. Aşkın zarar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 207

A. Tanımı ve hükümleri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 58

3. Kişilik hakkının zedelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 194

Somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1517 · K. 2021/908

16 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1726 · K. 2021/951

9 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/2305 · K. 2021/392

10 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/664 · K. 2021/329

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/856 · K. 2021/583

8 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1117 · K. 2019/314

21 Mart 2019