Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- üzerinde ------- --- --- firmasına verdiğini,---- firması ------ firması ile anlaştığını, ---- firmasına ------- gelmesi sebebiyle söz konusu ---- yapılamayacağının anlaşılması üzerine aynı işlemin yapılabilmesi için ---- firmasının müvekkili şirketle irtibata geçerek işi birlikte yapmaları ve iş bitiminde taraflarınca ücretin müvekkili şirkete ödeneceği yönünde bir anlaşma sağladıklarını, bunun üzerine müvekkili şirkete ait ---- akabinde müvekkiline ait ---günü --- yönündeki parçanın sökümü çalışmalarına başlandığını, gece ---sularında ise sürücüsü --- --- çarptıktan sonra üst geçit çalışmaları için kapatılmış --- halinde duran-----çarpması sonucu müvekkiline ait vincin kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle yaya üst...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1726 Esas KARAR NO: 2021/951 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 02/12/2014 KARAR TARİHİ: 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- üzerinde ------- --- --- firmasına verdiğini,---- firması ------ firması ile anlaştığını, ---- firmasına ------- gelmesi sebebiyle söz konusu ---- yapılamayacağının anlaşılması üzerine aynı işlemin yapılabilmesi için ---- firmasının müvekkili şirketle irtibata geçerek işi birlikte yapmaları ve iş bitiminde taraflarınca ücretin müvekkili şirkete ödeneceği yönünde bir anlaşma sağladıklarını, bunun üzerine müvekkili şirkete ait ---- akabinde müvekkiline ait ---günü --- yönündeki parçanın sökümü çalışmalarına başlandığını, gece ---sularında ise sürücüsü --- --- çarptıktan sonra üst geçit çalışmaları için kapatılmış --- halinde duran-----çarpması sonucu müvekkiline ait vincin kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle yaya üst geçidinin kaldırılması çalışmalarının bir gün süreyle ertelendiğini, ------yönünün sökümünü izin belgesinde tarif edildiği şekli ile ----- tamamen kapatıp trafiği yan yollara vermek suretiyle gerçekleştirildiğini, bu doğru uygulamanın bir önceki gün kazanın olduğu diğer istikamette her nedense uygulanmadığını, trafik akışının tamamen yan yollara verilmeden tek şeride düşürülerek sağlandığını ve söz konusu kazanın oluşmasına zemin hazırlandığını belirterek davanın kabulüne, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazminine, her türlü yargılama gideri ve avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir iş üstlendiğini, kendisine ortak olarak davacıyı seçtiğini ve birlikte iş yaptıklarını, ortaklara dışarıdan gelen bir eylem sebebiyle kusur isnadında bulunulamayacağını, davacı ortağını kusurlu görüyor ise bu aslında kendisinin kusurlu olduğunun kabulü anlamına geleceğini, müvekkilinin alması gerektiği belirtilen tedbirlerin esasında ortak olan davacının da yükümlülüğü olarak kabul edileceğini, alınmadığı iddia edilen tedbir ve bundan kaynaklanan kusur varsa bu davacının alması gereken tedbir olduğunu ve alınmamış bir tedbir var ise kusurun yine davacıda olduğunu, benim almadığım tedbiri ortağım alsaydı diyemeyeceğini, davacının oluşan hasarının tamamen ------- eylemlerinden kaynaklandığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri, harç ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı olarak gösterilen ----- dava konusu olay ve araçla herhangi bir ilgisi olmadığından davanın bu davalı yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, olay yerine gelen trafik ekiplerince düzenlenmiş olan ----yol güvenliğinin sağlandığı, uyarı ve yön levhalarının olay yerinde bulunduğunu, kazaya etken yol sorununun bulunmadığını, kaza...