Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/638 KARAR NO : 2021/146 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 22/11/2016 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 KAR. YAZ. TAR. : 06/04/2021 Mahkememizin tevzi edilen ve yukarıdaki numarasına kaydı yapılan dosyada, Mahkememizce yargı yolu nedeniyle verilen 'davanın usulden reddi' kararının istinaf edildiği; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.HD'sinin 11/11/2020 tarih 2018/279 E., 2020/1442 K. sayılı kararıyla, iki tarafın ticarî işletmesiyle ilgili bulunan uyuşmazlıkta TTK m.4 gereğince Mahkememizin görevli olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar vermiş, dosya yukarıdaki esas numarasına kayıt edilerek yeniden yapılan incelenmesi sonucunda: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "İletim Sistemi Sistem Kullanım Anlaşma"ları imzalandığını; davalı...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/638 KARAR NO : 2021/146 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/638 KARAR NO : 2021/146
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 22/11/2016 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 KAR. YAZ. TAR. : 06/04/2021
Mahkememizin tevzi edilen ve yukarıdaki numarasına kaydı yapılan dosyada, Mahkememizce yargı yolu nedeniyle verilen 'davanın usulden reddi' kararının istinaf edildiği; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.HD'sinin 11/11/2020 tarih 2018/279 E., 2020/1442 K. sayılı kararıyla, iki tarafın ticarî işletmesiyle ilgili bulunan uyuşmazlıkta TTK m.4 gereğince Mahkememizin görevli olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar vermiş, dosya yukarıdaki esas numarasına kayıt edilerek yeniden yapılan incelenmesi sonucunda:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "İletim Sistemi Sistem Kullanım Anlaşma"ları imzalandığını; davalı tarafından, Sistem Kullanım Anlaşması'nda belirlenen sınırların aşıldığı gerekçesiyle Ocak 2007- Kasım 2009 dönemleri arasında düzenlenen 22 adet reaktif cezasına ilişkin faturaların hukuka aykırı olduğunun tespiti ile işbu faturalar nedeniyle ödenen 1.654.079,12 TL ceza bedelinin 07.03.2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde kısaca; uyuşmazlığın idarî yargının görevine girdiğini, ilgili dönemlerde müvekkili kurum ile davacı arasında sistem kullanım anlaşması bulunmadığını, cezaî yaptırımın EPDK tarafından çıkarılan Yöntem Bildirimi hükümlerine dayalı olarak uygulandığını, zamanaşımının gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER : 1-Faturalar ve ödeme dekontları, 2-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME : Dava, davalı ... tarafından tanzim edilen ceza faturaları nedeniyle, ihtirazı kayıtla ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir. Dava konusu ceza faturaları ... tarafından düzenlenmiş olup, fatuların açıklama kısmında Ocak 2007-Aralık 2009 dönemi sistem kullanım ceza ücreti yazılıdır. Mahkememizce yargı yolu nedeniyle verilen 'davanın usulden reddi' kararının istinaf edildiği; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.HD'sinin 11/11/2020 tarih 2018/279 E., 2020/1442 K. sayılı kararıyla, iki tarafın ticarî işletmesiyle ilgili bulunan uyuşmazlıkta TTK m.4 gereğince Mahkememizin görevli olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar vermiş, dosya yukarıdaki esas numarasına kayıt edilmiştir. Bu süreç içerisinde 7257 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 2 Aralık 2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu kanun 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun kimi maddelerini değiştirmiştir. Eldeki dava ile ilgili olarak; 7257 sayılı Yasa'nın 33'üncü maddesinde: "6446 sayılı Kanunun 8 inci maddesinin ikinci fıkrasına (ç) bendinden sonra gelmek üze...