Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/301 KARAR NO : 2021/586 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 KAR. YAZ. TAR. : 08/10/2021 Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilen ve adı geçen Mahkemenin verdiği 09/03/2020 tarih, ... K. sayılı görevsizlik kararına bağlı olarak yollanan ve Mahkememize tevzi edilen ve yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılan dosyanın yapılan incelemesi sonunda: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, faturaların dayanağı malzeme satışını yaptığını; davalının fatura bedellerini ödememesi nedeniyle Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını; davalının, takibe itiraz ettiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/301 KARAR NO : 2021/586 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/301 KARAR NO : 2021/586 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 KAR. YAZ. TAR. : 08/10/2021
Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilen ve adı geçen Mahkemenin verdiği 09/03/2020 tarih, ... K. sayılı görevsizlik kararına bağlı olarak yollanan ve Mahkememize tevzi edilen ve yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılan dosyanın yapılan incelemesi sonunda:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, faturaların dayanağı malzeme satışını yaptığını; davalının fatura bedellerini ödememesi nedeniyle Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını; davalının, takibe itiraz ettiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
YANIT: Davalı vekili, yanıt dilekçesinde özetle; yetkisiz olan Batman Arabulucuk Bürosu tarafından arabulucuk sürecinin yürütüldüğünü; mal tesliminin yapılmadığını; bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, savunmuştur.
DELİLLER : 1-Faturalar, 2-Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası, 3-Arabuluculuk tutanağı, 4-Ba, Bs Formu, 5-Bilirkişi raporu, 6-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME : Dava; faturalardan doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptaline ilişkindir. (İİK m.67) Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından; davalı borçlu hakkında, 01/11/2019 tarihi itibariyle, 347.014,98 TL ekte sunulan 16 adet fatura 28.269,00 TL işleyen ticari faiz 375.283,98 TL alacağın tahsili istemiyle ilâmsız icra takibine geçildiği; borçlu vekilinin 06/12/2019 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu; 02/03/2020 tarihi itibariyle açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu, görülmektedir. Takip talebindeki borçlu ismi maddi hataya dayalı olarak yazıldığından, alacaklı vekilinin 10/11/2019 tarihli dilekçesiyle düzeltilmiştir. Davalı vekili, arabulucunun yetki olmadığını ileri sürmüş ise de 6325 sayılı Yasa'nın 18/A,8 maddesi gereğince, "arabulucu görevlendirmeyi yapan büronun yetkili olup olmadığını kendiliğinden dikkate alamaz. Karşı taraf en geç ilk toplantıda, yetkiye ilişkin belgeleri sunmak suretiyle arabuluculuk bürosunun yetkisine itiraz edebilir. Bu durumda arabulucu, dosyayı derhâl ilgili sulh hukuk mahkemesine gönderilmek üzere büroya teslim eder." hükmü gereğince, karşı tarafından yetkiye itiraz ileri sürmediği izlendiğinden, bu itiraz yerinde görülmemiştir. İhtilâf, davacının, icra takip dosyası dayanağı faturalardan dolayı talepte haklı olduğu alacak bulunup bulunmadığı ile varsa tutarı ve tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, hususlarına iliş...