Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/108 KARAR NO : 2021/225 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 KAR. YAZ. TAR. : 28/04/2021 Mahkememize tevzi edilen ve yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılan dosyanın incelenmesi sonucunda: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; SGK tarafından kurum sigortalısı dava dışı ...un 01/03/2004 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle hak sahibine yapılan ödemeler ile bağlanan gelirlerin rücuen tahsili için açılan davada; ... Asliye Mahkemesinin 08/05/2014 tarih, ... K. sayılı davanın kabulü kararı verildiğini, bu kararın Yargıtay 10. HDnin ... K. sayılı ilâmı ile onandığını; müvekkilinin, 16/07/2018 tarihinde ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından ...a rücu edilmek üzere toplam 436.435,17 TL ödeme yaptığını,...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/108 KARAR NO : 2021/225 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/108 KARAR NO : 2021/225 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 KAR. YAZ. TAR. : 28/04/2021
Mahkememize tevzi edilen ve yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılan dosyanın incelenmesi sonucunda:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; SGK tarafından kurum sigortalısı dava dışı ...un 01/03/2004 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle hak sahibine yapılan ödemeler ile bağlanan gelirlerin rücuen tahsili için açılan davada; ... Asliye Mahkemesinin 08/05/2014 tarih, ... K. sayılı davanın kabulü kararı verildiğini, bu kararın Yargıtay 10. HDnin ... K. sayılı ilâmı ile onandığını; müvekkilinin, 16/07/2018 tarihinde ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından ...a rücu edilmek üzere toplam 436.435,17 TL ödeme yaptığını, 15/05/2014 tarihinde 2.642,60 TL temyiz harcı, 20/03/2019 tarihinde 7.555,00 TL onama harcı ile 10.049,00 TL bakiye karar harcı ödediğini; Mahkeme kararının davacı şirket ile ... arasındaki 24/07/2006 tarihli İHDS ile ilgili olduğunu, davaya konu olayın İHDSden önceki döneme ait olduğunu ve İHDS 7.4, 7.6 maddeleri gereğince sorumluluğun ...a ait olduğunu; bu sebeple, 436.435,17 TLnin ödeme tarihi olan 16/07/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile, 2.642,60 TL temyiz harcının 15/05/2014 tarihinden, 7.555,00 TL onama harcı ile 10.049,00 TL bakiye karar harcı toplamı 17.604,00 TLnin ise 20/03/2019 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
YANIT: Davalı vekili, yanıt dilekçesinde kısaca; davanın BK m.73 gereğince zamanaşımına uğradığını; ... ile %100 hisselerine sahip olduğu 20 elektrik dağıtım şirketi arasında dağıtım varlıklarının işletilmesine ilişkin İHDS imzalandığını; davacı vekilinin talebini İHDSnin 7.1, 7.4 ve 7.6 maddelerine dayandırdığını, ancak İHDSnin 18.6 maddesinde yer alan: Şirket, () bu sözleşmeye dayanarak Türkiye Cumhuriyeti Devleti de dahil başkaca bir kamu kurum veya kuruluşundan talepte bulunamayacağını, () ...tan masraf, zarar veya herhangi bir isim altında hiçbir talepte bulunamayacağını gayrikabili rücu ve kayıtsız şartsız olarak beyan, kabul ve taahhüt eder. hükmü gereğince davacının talebinin haksız olduğunu; rücu davasına konu mahkeme kararında bahsi geçen alacağın İHDS kapsamında talep edilmesinin mümkün bulunmadığını; İHDSnin 7.maddesinde 3.kişilerin hak iddialarının düzenlendiğini, şirket bünyesinde çalışan işçi ile yine şirketin işlerini yürüten alt yüklenici veya taşeron vasıtasıyla yaptırdığı işlerde çalışan işçilerin bu kapsamda değerlendirilemeyeceğini; İHDSnin 7.maddesinde belirtilen 3.kişilerin şirket tüzel kişiliği ile bağlantısı olmayan kişi olduğunu; dolayısıyla, dava konusu alacağın, dağıtım faaliyetinden doğan üçüncü kişilerin hak talebine konu bir zarar olmadığından ve iş kaza...