Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/641 Esas KARAR NO : 2021/210 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 YAZIM TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı Vekili ; Davalıya sigortalı .... plaka sayılı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu aynı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirtip, sürekli çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri ve rapor gideri olmak üzere toplam 6.260,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı Vekili ; Ankara Mahkemeleri yetkisiz olduğu için dava dosyalarının kazanın meydana geldiği yer olan Çorum Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini istemişitir. DELİLLERİN...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/641 Esas KARAR NO : 2021/210
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 YAZIM TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı Vekili ; Davalıya sigortalı .... plaka sayılı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu aynı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirtip, sürekli çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri ve rapor gideri olmak üzere toplam 6.260,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı Vekili ; Ankara Mahkemeleri yetkisiz olduğu için dava dosyalarının kazanın meydana geldiği yer olan Çorum Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini istemişitir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54/1-3 ve 55. maddeleri ve 2918 Sayılı yasaya dayanılarak açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Dava dilekçesi 23/12/2020 tarihlerinde tebliğ edilen davalı vekili 23/12/2020 tarihli ve süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Mahkememizin yetkili olmadığı ileri sürüldüğü için öncelikle bu sorunun çözümlenmesi gerekmektedir. Mahkemelerin yetkileri ile ilgili ana düzenlemeler HMK da yer almaktadır. 6100 sayılı HMK.'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre ; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi, "16. maddesindesine göre "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükümleri yer almaktadır. Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir. Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak konusunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman yetkili mahkemeyi belirleme hakkı davalıya geçer. Somut olayda davalı trafik sigortacısıdır. Somut uyuşmazlıkta ; Ölüm ile sonuçlanan trafik kazasının Çorum'da meydana geldiği, davacıların yerleşim yerinin Çorum'da olduğu, poliçenin Amasya'da düzenlendiği ve davalı ... şirketinin merkezinin İstanbul'da bulunduğu dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı ... şirketinin Ankara'da Bölge Müdürlüğü bulunduğu kabul edilse dahi Ankara Bö...