Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/601 Esas KARAR NO : 2021/46 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 YAZIM TARİHİ : 08/02/2021 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacı ile davalı ... arasında sürücüsüz araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, kiralanan araçlardan biri için davalı ... tarafından diğer davalıdan akaryakıt satın alındığını, araçta yakıttan kaynaklanan arıza meydana geldiğini, hasarın belirlenmesi için yapılan 4.720,00 TL, araç çekme ücreti 4.366,00 TL, aracın kullanılamaması nedeni ile oluşan kira kaybı için 100,00 TL ve aracın onarımı için yapılan 6.441,35 TL den oluşan davacı zararının öncelikle davalı ... şirketinden, ... şirketinin sorumlu olduğu kanıtlanır...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/601 Esas KARAR NO : 2021/46
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 16/11/2020
KARAR TARİHİ : 01/02/2021 YAZIM TARİHİ : 08/02/2021 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacı ile davalı ... arasında sürücüsüz araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, kiralanan araçlardan biri için davalı ... tarafından diğer davalıdan akaryakıt satın alındığını, araçta yakıttan kaynaklanan arıza meydana geldiğini, hasarın belirlenmesi için yapılan 4.720,00 TL, araç çekme ücreti 4.366,00 TL, aracın kullanılamaması nedeni ile oluşan kira kaybı için 100,00 TL ve aracın onarımı için yapılan 6.441,35 TL den oluşan davacı zararının öncelikle davalı ... şirketinden, ... şirketinin sorumlu olduğu kanıtlanır ise bu davalıdan, ...'in sorumlu olmadığı anlaşılır ise diğer davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... vekili ; Şirket merkezleri İstanbul'da olduğu için Ankara mahkemelerinin yetkili almadıklarını, davacının tacir olup olmadığı belirsiz olduğu için ticaret mahkemelerinin görevli olmadıklarını, alacağın saman aşımına uğradığını, zarara yol açan akaryakıtın kendilerinden alınmadığı için davalı sıfatları bulunmadığını, belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : - Davacı ile davalı ... arasında imzalanan "Sürücüsüz araç kiralama sözleşmesi" örneği, -Ankara ....Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, -Araç ile ilgili hasar evrakı, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Davacının tacir olduğuna ilişkin Vergi Dairesi yazısı, -Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı ile davalılardan ... arasında imzalanan 01/10/2019 tarihli "Kira Sözleşmesi"nden kaynaklanan ve kiraya verilen araçta oluşan hasar ve bu hasarın belirlenmesi için yapılan giderlerin davalı kiracıdan tahsiline, hasarın diğer davalı ... den alınan yakıttan kaynaklanması halinde aynı zararın davalı ... den tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak talebi olmayıp, bu davalıdan sattıkları akaryakıtın hasara neden olduğu iddiası ile talepte bulunulmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, KİRA İLİŞKİSİNDEN doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ve bu davalara karşı açılan davaların, dava konusunun miktar veya değerine bakılmaksızın SULH HUKUK MAHKEMESİ'nde görüleceği düzenlendiği, davacı ile davalılardan ... arasındaki uyuşmazlığın "KİRA SÖZLEŞMESİ"nden kaynaklandığı, diğer davalının sorumluluğu kira sözleşmesinden kaynaklanmamakla birlikte, kira sözleşmesinden kaynaklanan sorun nedeni ile görevli olan mahkemenin özel yetkisi içerisinde davacı ile diğer davalı ... arasındaki uyuşmazlığa da aynı mahkemenin çözüm üretmesi gerektiği, bu durumda mahkemem...