Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/281 Esas KARAR NO : 2021/554 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 YAZIM TARİHİ : 01/10/2021 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davalı bankada bulunan hesabından bilgisi olmaksızın 1.575,00 TL para çekildiğini belirtip, bu paranın davalıdan tahsiline, alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Yapılan arabuluculuk görüşmesinin usule aykırı şekilde tamamlandığını, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, GKS imzalayan davacıya açık kredi limiti tahsis edildiğini, davacının hesabı aktif olarak kullandığını, sözleşmenin kendilerine böyle bir kesinti yapma hakkı tanıdığını, bankanın yaptığı işlemler...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/281 Esas KARAR NO : 2021/554
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 01/07/2020
KARAR TARİHİ : 20/09/2021 YAZIM TARİHİ : 01/10/2021 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davalı bankada bulunan hesabından bilgisi olmaksızın 1.575,00 TL para çekildiğini belirtip, bu paranın davalıdan tahsiline, alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Yapılan arabuluculuk görüşmesinin usule aykırı şekilde tamamlandığını, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, GKS imzalayan davacıya açık kredi limiti tahsis edildiğini, davacının hesabı aktif olarak kullandığını, sözleşmenin kendilerine böyle bir kesinti yapma hakkı tanıdığını, bankanın yaptığı işlemler nedeni ile ücret ve komisyon talep hakkı bulunduğunu, limit tahsis ücretinin tarifeye uygun alındığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : - Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, -Davacının hesabından davalı tarafından yapılan kesinti ile ilgili kayıt, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporu, -Dosya içeriği. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalı bankada bulunan davacıya ait hesaptan yasaya aykırı olarak yapılan kesintinin davacıya iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanıp BK 146. Maddesi uyarınca 10 yıl zaman aşımı süresi olduğu ve hesaptan paranın 27/01/2020 tarihinde alınıp, davanın ise 01/07/2020 tarihinde açıldığı için olayda zaman aşımının söz konusu olmadığı, kesintinin davalı bankanın Ankara'daki Demetevler şubesi tarafından yapılması ve şubenin işlemleri nedeni ile şubenin bulunduğu Ankara' da dava açılması mümkün olduğu için yetkisizlik itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Davacı ile davalı bankanın Ankara - Demetevler şubesi arasında 13/11/2014 tarihli 250.000,00 TL limitli ilk sözleşme ile 02/12/2020 tarihli ve 500.000,00 TL limitli ikinci Genel Kredi sözleşmeleri imzalanmıştır. Davacının hesabından davaya konu edilen kesinti 27/01/2020 tarihinde yapılmış olup, bu tarihte henüz 02/12/2020 tarihli sözleşme imzalanmadığı için kesintinin 13/11/2014 tarihli sözleşme nedeni ile yapıldığının kabulü gerekmektedir. 14/11/2018 tarihinde davacıya dört adet kredi tahsis edilmiş, 14/11/2019 tarihinde ise kredi revize edilip Kasım 2019 tarihinde revize ücreti adı altında davacı hesabından 500,00 TL ücret tahsil edilmiştir. Bu tarihten sonra davacı ile ilgili hiç bir işlem yapılmadığı halde hesabından 27/01/2020 tarihinde davaya konu 1.575,00 TL' lik kesinti yapılmıştır. Davalı banka tacir olup, tacirlerin verdikleri hizmet karşılığı ücret isteme haklarının olduğu tartışmasız olmakla birlikte, ücret talep edebilmek için BİR HİZMET VERİLMEŞ OLMASI gerekir. Somut olayda 13/11/2014 tarihli GKS imzalandıktan ...