Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/302 Esas KARAR NO : 2021/665 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 26/09/2012 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 YAZIM TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde açılan alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili; davacının Avustralya Melbourne'e toplam değeri 2.203.70 AUD olan çeşitli yapı malzemelerini davalı taşıyıcı aracılığı ile gönderdiğini, davalının ürünleri üç paket olarak taşıdığını, buna ilişkin bir makbuz verdiğini, Avustralya Melbourne' deki alıcının ise üç ayrı paket ile taşınan ürünler için normalden üç kat fazla gümrük vergisi ödemesi gerektiği gerekçesi ile malzemeleri kabul etmediğini, malzemelerin Türkiye'ye geri getirildiğini ancak gümrükten çekilemediğini, davalının hatalı işlemi sebebi ile davacının zarara uğradığını belirtip,...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/302 Esas KARAR NO : 2021/665 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 26/09/2012 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 YAZIM TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde açılan alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili; davacının Avustralya Melbourne'e toplam değeri 2.203.70 AUD olan çeşitli yapı malzemelerini davalı taşıyıcı aracılığı ile gönderdiğini, davalının ürünleri üç paket olarak taşıdığını, buna ilişkin bir makbuz verdiğini, Avustralya Melbourne' deki alıcının ise üç ayrı paket ile taşınan ürünler için normalden üç kat fazla gümrük vergisi ödemesi gerektiği gerekçesi ile malzemeleri kabul etmediğini, malzemelerin Türkiye'ye geri getirildiğini ancak gümrükten çekilemediğini, davalının hatalı işlemi sebebi ile davacının zarara uğradığını belirtip, ürünlerin aynen teslimine, bunun mümkün olmaması halinde ürün bedelinin taşıyıcıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı taşıyıcı vekili ; ödenmeyen taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Asıl davada davalı ... vekili ; davacı yanca paketlenen ürünlerin üç ayrı pakette teslim edildiğini ve bu suretle taşının bu şekilde yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili ; davacı taşıyıcıdan kaynaklanan nedenler ile ürünlerin alıcısına ulaştırılamadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu, dava konusu sevk evrakının usulüne uygun olarak hazırlanmadığı, bu nedenle taşınan ürünlerin alıcısı tarafından ret edildiği, kargo şirketinin taşımanın tamamlanamamasından sorumlu olduğu, davacı satıcıya ait olan 2.203,70 AUD karşılığı malların depoda mevcut olmadığı, bu malların davacı tarafa teslim edilemeyeceği gerekçesi ile asıl dava yönünden davanın kabulüne, 2.203,70 Avustralya Doları ile 190,60 TL ihtarname bedelinin 26/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Kararı, esas davada davalı-birleşen davada davacı ... Kargo A.Ş vekili temyiz etmiştir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Başkanlığı 29/06/2018 tarihli temyiz incelemesi sonucu " asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Kargo A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, Asıl dava, taşıtanın uğradığını iddia ettiği zararın tazmini talebine ilişkin olup, birleşen dava ise taşıyanın navlun alacağına yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile esas davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı yanca Avusturalya-Melbournedaki alıcıya gönderilen malların ...