Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/642 Esas KARAR NO : 2021/400 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 YAZIM TARİHİ : 09/07/2021 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davacı ile davalı arasında davalıya ait iş yerinin tamirat ve tadilatını konu alan sözleşme imzalandığını, 32.500,00 TL olan iş bedelinin eksiklikler için kararlaştırılan 8.500,00 TL si dışında kalan miktarın ödenmesi konusunda anlaşıldığını, 2.500,00 TL sinin halen ödenmemesi nedeni ile oluşan alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ;...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/642 Esas KARAR NO : 2021/400
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 04/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2021 YAZIM TARİHİ : 09/07/2021 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davacı ile davalı arasında davalıya ait iş yerinin tamirat ve tadilatını konu alan sözleşme imzalandığını, 32.500,00 TL olan iş bedelinin eksiklikler için kararlaştırılan 8.500,00 TL si dışında kalan miktarın ödenmesi konusunda anlaşıldığını, 2.500,00 TL sinin halen ödenmemesi nedeni ile oluşan alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Yapılacak iş ile ilgili olarak dava dışı ... ile anlaşmaya vardıkları için takip alacaklısının davacı sıfatı olmadığını, eksik ve ayıplı işler bedeli düşüldükten sonra 24.000,00 TL nin ödenmesi ve eksikliklerinde bu kişi tarafından giderilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, eksik işler giderilmediği için kalan borcun 21.500,00 TL olduğunu, bunu da icra takibi sonrası ödediklerini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası, -29/09/2020 tarihli protokol başlıklı belge, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Davacı tarafından düzenlenen faturalar, -Davalı ödemeleri ile ilgili kayıtlar, -Eksik işlerle ilgili 29/09/2020 tarihli tutanak, -Düzenlenen ihtarnameler ve tebliğ belgeleri, -Davalının üçüncü kişilere yaptırdığı işlerle ilgili kayıtlar, -Davalının tacir olduğuna ilişkin vergi dairesi yazı cevabı, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davadaki talep, davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Doğanbey Vergi Dairesi Başkanlığının 01/04/2021 tarihli yazılarından anlaşıldığı gibi bilanço esasına göre defter tutmakla sorumlu olan ve bu nedenle tacir olduğu kabul edilen davalı ile davacı yüklenici arasında davalının diyetisyenlik faaliyetini yürüttüğü iş yerinin tamirat, tadilat ve onarım işlerini konu alan 29/09/2020 tarihli protokol imzalanmıştır. Bu protokol ile davacının yapacağı işler sıralanmış, iş bedeli ise 32.500,00 TL olarak karalaştırılmıştır. Yapılacak işlerle ilgili sözleşme davacı şirket ile davalı arasında imzalandığı için davalı tarafın davacının davacı sıfatı olmadığı şeklindeki itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir. İşin yapımı sırasında taraflar arasında anlaşmazlık çıkması üzerine 29/09/2020 tarihli tutanak düzenlenmiş, bu tutanakta eksik işler listelenmiş, yine tarafların kabulünde olduğu gibi eksik işler bedeli 8.500,00 TL ola...