Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin nakliye işi ile uğraştığını, davalı şirkete ait ürünlerin nakliyesi için davalının ve müvekkilinin anlaştıklarını, davalıya ait çeşitli ürünlerin çeşitli tarihlerde müvekkili tarafından nakliyesinin gerçekleştirildiğini, yapılan bu taşımalara ilişkin faturaların düzenlendiğini, davalının bu faturalardan ve aradaki cari hesaptan, ticari ilişkiden kaynalıklı borcunu müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine borçlu hakkında, müvekkilinin alacaklı olduğunu, cari hesaptan kaynaklanan toplam 69.938,00 TL alacak için Konya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu vekilinin yetkiye ve borca kısmi itirazda bulunduğunu ve yaptığı kısmi itirazda müvekkilinin...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/444 KARAR NO : 2021/215
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2016 KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin nakliye işi ile uğraştığını, davalı şirkete ait ürünlerin nakliyesi için davalının ve müvekkilinin anlaştıklarını, davalıya ait çeşitli ürünlerin çeşitli tarihlerde müvekkili tarafından nakliyesinin gerçekleştirildiğini, yapılan bu taşımalara ilişkin faturaların düzenlendiğini, davalının bu faturalardan ve aradaki cari hesaptan, ticari ilişkiden kaynalıklı borcunu müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine borçlu hakkında, müvekkilinin alacaklı olduğunu, cari hesaptan kaynaklanan toplam 69.938,00 TL alacak için Konya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu vekilinin yetkiye ve borca kısmi itirazda bulunduğunu ve yaptığı kısmi itirazda müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan sadece 395,71 TL borcu olduğunu, kalan 69.542,29 TL'lik takibin kalan kısmına itiraz ettiğini belirtmiş ve dosyaya 395,71 TL asıl alacağı ferileri ile birlikte ödediğini, yapılan bu itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin bu güne kadar davalıdan olan alacağını tahsil edemediğini, davalının aradaki akdi ilişkiyi ve cari hesabı kabul ettiğini ancak borcunu ödemediğini yine icra takibindeki itirazında faturalara yasal süresinde itiraz etmediğini, müvekkilinin faturalar ile ticari kayıtları incelendiğinde alacağının sabit olacağını, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklı bakiye 69.542,29 TL alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davanın reddi gerektiğini, Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan sadece 395,71 TL borcu bulunduğunu, bu nedenle borca kısmen itiraz edildiğini ve 395,71 TL icra dosyasına ferileri ile birlikte ödendiğini, davacı tarafından gerçekleştirilen nakliye işinden kaynaklanan ve müvekkiline teslim edilen tüm fatura bedellerinin ödendiğini, bunun ödeme dekont ve makbuzlarıyla sabit olduğunu, ödemelerin büyük bir kısımının EFT yoluyla kalan kısmın da tamamı davacının talimatıyla nakliye aracını kullanarak malı müvekkiline teslim eden şoförlerine yapıldığını, kapalı fatura olarak düzenlenen bu faturaların davacının şoförlerine mal teslimi anında elden ödendiğini, davacının nakliyesini yapmadığı halde düzenlediği bir kısım faturaları da dava dilekçesi ekinde sunduğunu, bunların kabul edilemez olduğunu, bu ...