DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili firma ile davalı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalıya 05.5.2016 tarihli ... no.lu faturaya konu malların satılarak ... no.lu 05.05.2016 tarihli sevk irsaliyesi ile gönderildiği, ancak faturadan kaynaklanan alacaklarının davalı tarafından ödenmediği, bunun üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına, ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının İİK 50. HMK 10 ve TBK 89/1 maddesi çerçevesinde yersiz olduğu,...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/245 KARAR NO : 2021/276
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili firma ile davalı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalıya 05.5.2016 tarihli ... no.lu faturaya konu malların satılarak ... no.lu 05.05.2016 tarihli sevk irsaliyesi ile gönderildiği, ancak faturadan kaynaklanan alacaklarının davalı tarafından ödenmediği, bunun üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına, ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının İİK 50. HMK 10 ve TBK 89/1 maddesi çerçevesinde yersiz olduğu, bu nedenle açılan davanın kabulü ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalıya dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası, 05.05.2016 tarihli ... no.lu fatura, ... no.lu 05.05.2016 tarihli sevk irsaliyesi, faturanın davalıya gönderilmesine ilişkin kurye teslim belgesi, tanık, tarafların ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesine dayandığı görülmüştür. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 05.05.2016 tarih ... no.lu faturaya dayalı olarak 33.387,76 TL Asıl Alacak, 4.173,47 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 37.561,23 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalıya çıkarılan ödeme emrinin bila tebliğ iade edildiği, davacı vekili tarafından davalıya TK. 21/2.maddesi uyarınca tebligat yapılmasının talep edildiği, ancak 11.01.2017 tarihinde davalı tarafından verilen dilekçe ile hakkında açılan icra takibini 11.01.2017 tarihinde tesadüfen uyap üzerinden öğrendiği, dosyada mevcut adresi dikkate alındığında yetkili icra dairelerinin Denizli olduğu, alacaklı görünen firma ile hiçbir bağlantısı olmadığı, ticari ilişkiyi kabul etmediği, ödeme emrinde gözüken fatura içeriğine ve faturadaki malların teslim edildiği iddiasının kabul edilmediği, adına atılan varsa tüm imzalara itiraz edildiği, yetkiye, borca itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davalıya ait ticari defter ve kayıtların...