Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 17/05/2018 tarihinde sunduğu dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın temizlik hizmetini davalı şirketlerden aldığını, bu şirketler bünyesinde 01.10.2003 31.05.2016 tarihleri arasında çalışan ...in son tarihte emeklilik nedeniyle görevinden ayrıldığını ve kendisine 22.07.2016 tarihinde ... sayılı makam oluru ile 22.795,31-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını; Banka ile yüklenici firmalar arasında imzalanan sözleşmelerde sorumluluğun yüklenicilere ait olduğunun düzenlendiğini; bu sebeple yapılan ödemenin rücuen tahsili gerektiğini, konu hakkında emsal kararlar bulunduğunu belirterek toplam 22.795,31-TLnin ödeme tarihi olan 22.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilinin hüküm altına...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/643 KARAR NO : 2021/450
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 17/05/2018 tarihinde sunduğu dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın temizlik hizmetini davalı şirketlerden aldığını, bu şirketler bünyesinde 01.10.2003 31.05.2016 tarihleri arasında çalışan ...in son tarihte emeklilik nedeniyle görevinden ayrıldığını ve kendisine 22.07.2016 tarihinde ... sayılı makam oluru ile 22.795,31-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını; Banka ile yüklenici firmalar arasında imzalanan sözleşmelerde sorumluluğun yüklenicilere ait olduğunun düzenlendiğini; bu sebeple yapılan ödemenin rücuen tahsili gerektiğini, konu hakkında emsal kararlar bulunduğunu belirterek toplam 22.795,31-TLnin ödeme tarihi olan 22.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle ; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, müvekkili şirket ile davacı kurum arasında akdedilen sözleşmede, işçilik haklarına ilişkin ödemelerin müvekkili şirket tarafından yapılacağı yönünde herhangi bir hüküm bulunmadığını, bu sebeple şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, bir an için sorumluluk kabul edilse dahi bu sorumluluğun dava dışı işçinin çalıştırıldığı dönemle sınırlı olması gerektiğini, bu konuda emsal karar bulunduğunu, sözleşmede tazminatların ödenmesine veya rücu edilmesine yönelik bir hüküm bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. CEVAP:Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacı ile imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi ve ekleri şartnamelerde, davaya konu alacak kalemlerinden müvekkili şirketin sorumlu olacağına dair açık ve net bir koşul olmadığını, Yüksek Mahkeme içtihatları kapsamında bu halde davacı ile davalıların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, kendi sorumluluklarının işçinin kendi yanlarında çalıştığı süre ve devir tarihindeki ücrete göre belirlenecek kıdem tazminatı tutarı ile sınırlı olacağını, bu hali ile en az ½ oranında sorumluluğunun bulunduğunu, temerrüt gerçekleşmediğinden ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka uygun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... (Eski unvan: ....) vekili cevap dilekçesinde özetle; 7166 sayılı yasa ile alt işverenlerin kıdem sorumluluğuna ilişkin sözleşmede açık hüküm şartı getirildiğini, paralel olarak İş Kanununun 3. maddesinde de değişikliğe gidildiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı ile imzalanan ihale sözleşmelerinin sadece ihale süresi için hüküm doğuracağını, tüm dönem ve diğer yüklenici firmalar nezdinde davacının yapmış olduğu çalış...