Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/964 · K. 2021/311
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/964 K. 2021/311

E. 2016/964K. 2021/31121 Nisan 2021
cezai şarttazminatsözleşme süresibilirkişi raporuicra takibisatış sözleşmesiitirazın iptaliistinaf yolutakasicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesizarar tazminibilirkişi incelemesihaksız fiiliadeiptal davasıödeme emrisözleşmenin feshitazminat davasıbedelin iadesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2016 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.05.2017 tarihli ve 2017/465 E., 2017/428 K. Sayılı Birleştirme Kararı ile Mahkememizin 2016/964 E sayılı dosyası ile Birleşen (Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat) dava ve Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, yurt çapında faaliyet gösterdiğini, Müvekkili şirket ile davalı arasında elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından sözleşme süresince davalı şirkete elektrik satışı yapıldığını, buna göre sözleşme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/964 Esas KARAR NO : 2021/311 Karar DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2016 KARAR TARİHİ : 21/04/2021

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.05.2017 tarihli ve 2017/465 E., 2017/428 K. Sayılı Birleştirme Kararı ile Mahkememizin 2016/964 E sayılı dosyası ile Birleşen (Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat) dava ve Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, yurt çapında faaliyet gösterdiğini, Müvekkili şirket ile davalı arasında elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından sözleşme süresince davalı şirkete elektrik satışı yapıldığını, buna göre sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirket tarafından davalıya elektrik tedarik edildiğini ve kullanım miktarına göre fatura keşide edildiğini, müvekkili şirket ile davalı takip borçlusu arasında 01.07.2011 - 30.07.2012 tarihleri arasını kapsayacak şekilde sözleşme yapıldığını, sözleşme feshedilmediği için 11.1. maddesine göre kendiliğinden 1'er yıllık süreler halinde yenilendiğini, anılan maddede aynen 'herhangi bir taraf, işbu sözleşme süresinin dolmasından en az 2 ay önceden sözleşmenin yenilenmeyeceğini diğer tarafa yazılı olarak bildirmediği takdirde sözleşme aynı şartlarla 1 yıl daha yenilenmiş sayılır." hükmü getirildiğini, davalı takip borçlusunun 01.07.2011-30.07.2012 tarihleri arasını kapsayacak şekilde sözleşmeyi-borç ilişkisini süresi içerisinde feshetmediği için sözleşme-borç ilişkisinin devam ettiğini, davalı tarafın geçerli bir feshi bulunmadığından sözleşmenin yenilendiğini, bundan sonraki dönemde ise davalı takip borçlusunun sözleşmenin geçerli olduğu dönem içerisinde sözleşmeyi erken feshederek başka bir tedarik şirketi ile ikili anlaşma yaptığını ve sözleşme devam ederken başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığını, davalının bu eylemiyle sözleşmenin 11.1. maddesini ihlal ettiğini, anılan maddede aynen "sözleşme tarihinden önce sözleşmenin ABONE tarafından fesih edilmesi halinde ABONE son 2 ayın fatura toplamı kadar cezai şartı TEDARİKÇİYE ödemeyi kabul eder hükmü getirildiğini, anılan hükmün müvekkili tarafından yürütüldüğünü ve 7.1.'de belirtilen ceza-i şart bedeli hesaplanarak faturalandırıldığını, müvekkili şirket tarafından her bir abonelik için ayrı ayrı olarak ... numaralı 29.07.2016 vade tarihli 4.324,09-TL bedelli, ... numaralı 29.07.2016 vade tarihli 6.699,30-TL, ... numaralı 29.07.2016 vade tarihli 584,89-TL, ... numaralı 29.07.2016 vade tarihli 8.501,17-TL, ... numaralı 29.07.2016 vade tarihli 112,52-TL bedelli faturalar keşide edilerek davalıya gönderildiğini, Davalı takip borçlusuna ... numaralı 29.07.2016 vade tarihli 2.938,65-TL bed...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 179

1. Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/963 · K. 2021/318

16 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/893 · K. 2021/618

3 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1181 · K. 2019/510

30 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1197 · K. 2021/741

21 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/941 · K. 2021/1136

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/475 · K. 2018/261

21 Mart 2018