E. 2019/393 K. 2021/314

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/393 Esas KARAR NO : 2021/314

Asıl dava dosyasında; DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2019

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2019 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 YAZIM TARİHİ : 25/04/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyasında ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ağırlıklı olarak hafriyat işi ile uğraştığını, müvekkili ile davalı araısnda konusu İzmir ili Ödemiş İlçesinde bulunan Aktaş Projesi Aktaş Baraj İnşaatı işinin hafriyat toprağının kamyon ve kamyon kullanan şoförle yapım işi için 26/04/2017 tarihinde Hafriyat İşleri Sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda 30/06/2017 tarihli, 20333 seri numaralı 94.236,50 TL değerinde fatura düzenlendiğini, davalı tarafın faturayı kabul ettiğini ancak ödemeden imtina ettiğini, davalı tarafa mutabakat metni gönderildiğini, davalı tarafından bu mektubun onaylandığını, mutabakat mektubunda görüleceği üzerine 112.143,46 TL davalı tarafın borçlu olduğunun anlaşılacağını, bu sebeplerle Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, ve alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ile ödenmesine icra takibin davamına, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine takip miktarının % 20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 05.11.2019 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında; asıl davada davayı yalnızca ... Yapı San. Tic.A.Ş'ye yöneltmiş olduklarını beyan etmiştir. Davalı ... Yapı San.Tic.A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığından reddini talep ettiklerini, Ankara ...1cra Müdürlüğü'nün davaya konu ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin "borçlu" olarak gösterilmediğinin görüldüğünü, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, İcra takibinin müvekkilin de ortağı olduğu adi ortaklık aleyhine başlatıldığını, İcra takibinde müvekkili şirketin taraf olarak gösterilmediğini, Ödeme Emri ve takip talebinde "borçlu" olarak ... İnş. Tic. İmi. San. Ltd. Şti.-... Yapı San. Ve Tic. A.Ş. yazdığını, borçlunun vergi numarasının ... olarak gösterildiğinin görüldüğünü, bu vergi numarasının müvekkiline ait olmadığını, diğer davalı ... İnş.Tic.İml.San.Ltd.Şti. hakkında ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile 01.07.2015 tarihinde "İflas" kararı verildiğini, davacı yanın sözleşmeye uygun davranmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacı yanın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kamyon seferlerinin sözleşmeye uygun...