Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, müvekkilinin müteahhitliğini üstlendiği inşaatın bir takım mobilya vekapı doğruma işlerinin yapılması hususunda davalı yan ile anlaştıklarını, müvekkili ile davalının söz konusu işleri için daire başı ... TL'ye anlaştıklarını, ... dairelik ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı yanın söz konusu yapıdaki işlerin hiç birini tamamlamdığını, buna rağmen tamamlanacağı düşüncesi ile davalı yana aylık çek kestiğini, çeklerin tahsil edildiğini, davalıya ödeme karşılığı kesilen çeklerin toplam bedelinin anlaşılan işlerin bedelini de aştığını, buna rağmen davalının eksik işleri tamamlamadığı gibi iş yapmadığı bir başka inşaat üzerinden de müvekkiline iş yapmış gibi takibe konu faturayı kestiğini ve müvekkilinin bilgisi dışında...
T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ...
VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, müvekkilinin müteahhitliğini üstlendiği inşaatın bir takım mobilya vekapı doğruma işlerinin yapılması hususunda davalı yan ile anlaştıklarını, müvekkili ile davalının söz konusu işleri için daire başı ... TL'ye anlaştıklarını, ... dairelik ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı yanın söz konusu yapıdaki işlerin hiç birini tamamlamdığını, buna rağmen tamamlanacağı düşüncesi ile davalı yana aylık çek kestiğini, çeklerin tahsil edildiğini, davalıya ödeme karşılığı kesilen çeklerin toplam bedelinin anlaşılan işlerin bedelini de aştığını, buna rağmen davalının eksik işleri tamamlamadığı gibi iş yapmadığı bir başka inşaat üzerinden de müvekkiline iş yapmış gibi takibe konu faturayı kestiğini ve müvekkilinin bilgisi dışında oluşan güven ortamını da kötüye kullanarak diğer faturalarla birlikte muhasebeciye teslim ettiğini, bu şekilde yapılmayan bir işin faturasının muhasebe kayıtlarında işlem gördüğünü, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin takip tarihinde memleketinde olduğu için tebligattan haberdar olamadığını, takibin kesinleşmesiyle müvekkilinin konutuna haciz memuru gittiğini ve bunun üzerine komşularının kendisini aramasıyla memleket dönüşü dosya muhteviyatını almasıyla durumdan haberdar olduğunu, eksik işlerin tamamlanmasını beklediğini ancak uzun bir zaman geçmesine rağmen davalının tamamlamadığını, bunun üzerine müvekkilinin eksik işlerin tamamlanmasını ya da yaptığı ödemenin bir kısmını geri verilmesini davalıya söylediğini, davalının bunun karşılığında geri alacağını söylediği eldeki takipte tekrardan işleme başladığını, müvekkilinin ikamet ettiği konutunun satışını istediğini, kıymet taktiri işlemiyle müvekkilinin takibin geri çekilmediğini, davalı tarafından kandırıldığını anladığını, davalının eksik bıraktığı işleri tamamlamamak ve tamamını aldığı ödemeden iadede bulunmamak için eldeki kesinleşmiş takibi müvekkiline karşı baskı olarak kullandığını, esasen takip dayanağı faturaya dayalı müvekkilinin borcunun olmadığını, aksine eksik bırakılan işleri nedeni ile alacaklı konumunda olduğunu, bu nedenlerle öncelikle müvekkilinin ileride telafisi güç zararlarının önlenmesi bakımından takibin teminatsız olarak aksi halde uygun teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin davalı yana borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalı alacaklı yanın asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yan üzerinde tahmiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesi ile;...