Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde----- imzalandığını, müşteri borcu ödenmediğinden ihtarname keşide edildiğini, ancak borcun yine ödenmediğini, İstanbul Anadolu ---- İcra dairesinin ----- esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, 30/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın alacak davasına dönüştüğünü, davanın ---- üzerinden alacak davası olarak devamını ve dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.- SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, her nasılsa icra takip dosyası kesinleşmeden mal varlığına haciz...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/116 KARAR NO : 2021/119
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/03/2019 KARAR TARİHİ : 08/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde----- imzalandığını, müşteri borcu ödenmediğinden ihtarname keşide edildiğini, ancak borcun yine ödenmediğini, İstanbul Anadolu ---- İcra dairesinin ----- esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, 30/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın alacak davasına dönüştüğünü, davanın ---- üzerinden alacak davası olarak devamını ve dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.- SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, her nasılsa icra takip dosyası kesinleşmeden mal varlığına haciz konduğunu, borcu bulunmadığını, ticari araç kredisi kullanıldığını, ancak bozulan piyasa şartları nedeniyle borcun ödenemediğini, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ayrı bir icra takibi yapıldığını, gerekli ---- yapılarak borcun ödendiğini, iki ayrı takibin birlikte yürütüldüğünü, bu takibin kanuni mesnetten yoksun olduğunu, borcun bittiğini beyan ettiğinden ödemelere son verildiğini, iki ayrı takip dosyası bulunduğunu, birbirinin aynı olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığını, zaman zaman yaptığı ödemeler ile borcun kapandığını, rehinle temin edilmiş alacak olduğundan öncelikle rehnin paraya çevrilmesini talep etmesi gerektiğini, ikinci takibin yasaya aykırı olduğunu iddia ederek itirazın iptali davasının reddine, borcun tamamı için iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereği davacı bankanın alacaklı olup olmadığına ilişkin alacak davasıdır. İstanbul Anadolu ---. İcra dairesinin--- esas sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu---- İcra dairesinin --- esas sayılı dosyaları celp edilip ayrı ayrı incelenmiş, İstanbul Anadolu ---. İcra dairesinin ------ esas sayılı dosyasında ----- tarihinden itibaren yürütülecek %39 faiz ile tahsili istemli ilamsız takip yapıldığı, İstanbul Anadolu ----. İcra dairesinin ---- esas sayılı dosya ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi ------- üzerinden takip yapıldığı anlaşılmıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, dosya uyuşmazlığın çözümü amacıyla bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, ----- tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre; "Banka'nın ihtarnamede ----- için ihtarname keşide ettiği, ancak takip talebini sadece taksitli ticari krediler için ya...