Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişkinin kurulduğunu, takip konusu fatura bedeli tahsil edilmeyince, davalı aleyhine---------- sayılı dosyası üzerinden borçlu aleyhine icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurduğunu, borçlu şirket ile müvekkili arasında borçlu şirkete iş sağlığı hizmeti karşılığında icra takibi konusu faturaların tanzim edildiğini, fatura konusu hizmetin borçluya teslim edildiğini ancak fatura karşılığının müvekkili şirkete ödenmediğini, bu hususun müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarından ve ekli cari hesap özeti ve faturalarından anlaşılacağını, takip konusu evrakın fatura olduğunu, müvekkili şirketin fatura ibraz ederek alacaklı olduğunu...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/58 Esas KARAR NO: 2021/185 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişkinin kurulduğunu, takip konusu fatura bedeli tahsil edilmeyince, davalı aleyhine---------- sayılı dosyası üzerinden borçlu aleyhine icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurduğunu, borçlu şirket ile müvekkili arasında borçlu şirkete iş sağlığı hizmeti karşılığında icra takibi konusu faturaların tanzim edildiğini, fatura konusu hizmetin borçluya teslim edildiğini ancak fatura karşılığının müvekkili şirkete ödenmediğini, bu hususun müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarından ve ekli cari hesap özeti ve faturalarından anlaşılacağını, takip konusu evrakın fatura olduğunu, müvekkili şirketin fatura ibraz ederek alacaklı olduğunu delil olarak gösterdiğini, borçlu şirketin bu durumun aksini iddia ediyorsa ispatlaması gerektiğini, borçlu şirketin icra takibi öncesi ve sonrasında borcunun ödememekte ısrar ettiğini, davalı şirketin --------tarihinde icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği takip konusu alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekil cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, huzurdaki davanın yasal düzenleme gereğince ispat yükünün ----------- gözetilerek davacıda olduğunu, icra takibinde borcun sebebi sadece cari hesap gösterilmekle işbu cari hesap ektresine konu faturalara dayanılmadığını, davacı borçlu olmadığından fatura bedelinin ödendiğine dair makbuz belgesi ile ispat edebileceğini iddia etmekte ise de kendisinin davaya dayanak gösterilen cari hesap veya içeriğindeki mal/hizmet vermediğini, bu durumun aksini ispatlayacak davacı tarafça dosyaya herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediğini, dava dilekçesinde herhangi bir delile dayanılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir. ----- dosyası celp edilmiştir. Davalı ve davacı şirket arasındaki ticari ilişkiyi gösterir ------- ait BA-BS formları ilgili vergi dairesinden celp edilmiştir. Davacı ve davalı tarafa ait ------- yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için tarafların ticari defterlerinin ibrazına karar verilmiştir. Davacı taraf ticari defterlerini sunmuş, davalı taraf ticari defterlerini sunmamıştır. Ticari defterini ara karara rağmen sunmayan davalı taraf, davacının defter içeriğini HMK. m. 222/3 gereğince kabul etmiş sayılacaktır. 6100 sayılı Hukuk Muhak...