Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda ihlalli geçişi müteakip ----- içerisinde cezai müeyyidelere uğramadan araç sahiplerinin ihlalli geçişin ücretini ödemeyi yapabildiklerini, ilgili yasal çerçeveler nezdinde ----- aşılan ödemelerde ise ---- işbu ihlalin vuku bulduğunu, dava konusu ----- plakalı aracın ihlalli geçişi sonrasında ---- içerisinde ödemesini gerçekleştirmediğinden dava konusu bedelin ortaya çıktığını, -------- plakalı aracın ------plakası oluğunu, plaka numarasına ait ceza tutarına ilişkin görüntü tespit edilemediği için takip talebinde yazılı tutar olan ----- çıkarılarak davanın ---- açıldığını, davalının geçiş ücretinin ödediğini iddia etmediğini, --------kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/488 Esas KARAR NO: 2021/21 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/10/2019 KARAR TARİHİ : 15/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda ihlalli geçişi müteakip ----- içerisinde cezai müeyyidelere uğramadan araç sahiplerinin ihlalli geçişin ücretini ödemeyi yapabildiklerini, ilgili yasal çerçeveler nezdinde ----- aşılan ödemelerde ise ---- işbu ihlalin vuku bulduğunu, dava konusu ----- plakalı aracın ihlalli geçişi sonrasında ---- içerisinde ödemesini gerçekleştirmediğinden dava konusu bedelin ortaya çıktığını, -------- plakalı aracın ------plakası oluğunu, plaka numarasına ait ceza tutarına ilişkin görüntü tespit edilemediği için takip talebinde yazılı tutar olan ----- çıkarılarak davanın ---- açıldığını, davalının geçiş ücretinin ödediğini iddia etmediğini, --------kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiğini dermeyan etmiş, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya herhangi bir borcun söz konusu olmadığını, geçiş ücretlerinin ödendiğini, ihlalli geçiş olmadığından takibe konu para cezalarının haksız olduğunu, icra takibi gibi işbu davanın da haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunmuş, davacının %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının işlettiği ---------- ihlâlli geçişler sebebiyle işleten şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir. -------------- otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı------- ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.----------- Davacı şirketin, ------------ işbu Kanuna istinaden çıkarılan ----------------- işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır. 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği köprü, bağlantı yolu ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin ----- katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, ----------- yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır. Hâlböyleyken, ---------işletmesini üstlenen şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarın...