Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli çekin kaybedildiği veya çalındığı için davacı tarafından İstanbul Anadolu --- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyası ile çeklerin iptalinin talep edildiğini, ------ numaralı çekin davalılardan----. tarafından bankaya ibraz edildiğini, İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- günlü ara kararı gereği istirdat davası açma zorunluluğu doğduğunu, çeklerin davalı tarafından sebepsiz iktisap edildiğini, davalının çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu iktisap ettiğinin açık olduğunu belirtmiş, bankaya ibraz edilen çeklerin iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/107 Esas KARAR NO : 2021/124
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 21/03/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli çekin kaybedildiği veya çalındığı için davacı tarafından İstanbul Anadolu --- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyası ile çeklerin iptalinin talep edildiğini, ------ numaralı çekin davalılardan----. tarafından bankaya ibraz edildiğini, İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- günlü ara kararı gereği istirdat davası açma zorunluluğu doğduğunu, çeklerin davalı tarafından sebepsiz iktisap edildiğini, davalının çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu iktisap ettiğinin açık olduğunu belirtmiş, bankaya ibraz edilen çeklerin iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı ---- tarafından davacı yana dava konusu çeklerin teslim edildiğini, dava konusu çekin diğer davalı şirket tarafından hangi sıfatla bankaya ibraz edildiği hususunda bilgi sahibi olunulmadığını, davanın hukuki mesnedinin bulunmadığını belirtmiş, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi verilmediği görülmüştür. Dava, TTK'nın 758. maddesince çek istirdadı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık;----------bedelli çekin davalı tarafından kötüniyetli ve ağır kusurlu olarak iktisap edilip edilmediği, davalının davacının bile bile zararına hareket edip etmediği, bu itibarla davacının dava konusu çekin istirdadı talebinin haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı vekilince davalılardan -------- aleyhine husumet yöneltildiği, davalı adi ortaklığın dava taraf ehliyetinin bulunmadığı görülmektedir. ---- iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, tüzel kişilikleri olmadığından taraf ehliyeti yoktur. Ancak davalı borçlu olarak gösterilen ----- ortakları aynı avukata ayrı ayrı vekâletname vererek davaya yanıt verip husumeti kabul etmişse davanın ---- meydana getiren şirketlere karşı açıldığının kabul edilmesi gerekir (HGK ---.). Bu itibarla, usulüne uygun açılmış bir dava yoksa da açıklanan sebeplerle anılan davalı yönünden yargılamaya devam edilmiştir. İstanbul Anadolu -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyasında 07/03/2019 tarihli oturumun --- numaralı ara kararı ile davalı ------firması ---- istirdat davası açmak üzere kesin süre verilmiştir. Dava konusu çekin incelenmesinde keşidecisinin ---- olduğu, diğer davalının ise çeki bankaya ibraz eden hamil olduğu anla...