Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, davalıya sigortalı karşı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, davacının uğradığı bedensel zararın davalı tarafça karşılanması gerektiğini belirtmiş, şimdilik ---- maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- yetkili olduğunu, sigorta şirketine usulüne uygun müracaat edilmeden dava açıldığını, davacının kusur ve zararı ispat etmesi gerektiğini, elde edilen gelirin mahsubunun gerektiğini, ------ takılmaması nedeniyle %25 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiş, davanın reddini talep etmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/118 Esas KARAR NO: 2021/1112 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 02/02/2018 KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, davalıya sigortalı karşı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, davacının uğradığı bedensel zararın davalı tarafça karşılanması gerektiğini belirtmiş, şimdilik ---- maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- yetkili olduğunu, sigorta şirketine usulüne uygun müracaat edilmeden dava açıldığını, davacının kusur ve zararı ispat etmesi gerektiğini, elde edilen gelirin mahsubunun gerektiğini, ------ takılmaması nedeniyle %25 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiş, davanın reddini talep etmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığı, davacının maluliyeti oluşup oluşmadığı, bu itibarla davacının maddi zararı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Başlangıçta ------ sayılı dosyasında görülmekte olan davada yetkisizlik kararı verilmiştir.------ veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemeleri, -----uyarınca yetkili kabul edildiğine göre, acente ve şubeyi denetleyen üst mercii olan, ----- doğrultusunda çalışan ve yetkisi şubeye göre daha fazla olan ---- bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunu kabul etmek gerekir. Davacı vekilinin davayı, sigortacının bir acenteden daha yetkili organı olan----bulunduğu ---- açtığı gözetilerek yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak ---- tarafından yetkisizlik kararı verilmiş ise de verilen karar istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden, yargılamaya mahkememiz ------ dosyası üzerinden devam edilmiştir. --------tarihli raporda; davacı ----- Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre özür oranının -----olduğu tespit edilmiştir. --------tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ---- meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı tespit edilmiştir. ---- tarihli raporlarda; davacı ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle---------kapsamında vücut engellilik oranının %0 olduğu tespit edilmiştir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ----- kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak ...